Дело № 33 – 5390/10

Докладчик Гроза Н.В. Судья Сиваева О.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2010 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Абрамовой С.А.

судей коллегии: Гроза Н.В., Сараевой Н.В.

при секретаре Ковалевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Воробьева А.А. - Шаталова Р.О. на решение Свободненского районного суда от 29 октября 2010 года.

Заслушав дело по докладу судьи Гроза Н.В., пояснения представителя Башкатовых М.В. и С.В. – Акуленко Н.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Воробьев А.А. в лице его представителя Шаталова Р.О. обратился в суд с иском к Башкатову М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование указав, что 21.07.2009 года Воробьев А.А. выдал доверенность Башкатову М.В., с правом совершать разрешенные законом сделки в отношении своего автомобиля <***>. Впоследствии Башкатов М.В. передоверил свои полномочия своему брату Башкатову С.В., который 31.10.2009 г. совершил сделку купли-продажи указанного автомобиля с П.. О том, что Башкатов М.В. передоверил свои полномочия Башкатову С.В., истец извещен не был. Решением Ивановского районного суда от 18.05.2010 г. было установлено, что П. взамен приобретаемого автомобиля <***> Башкатову С.В. был передан принадлежащий П. автомобиль <***> и произведена доплата в размере <***> рублей. Поскольку автомобиль <***> ответчиком продан, истец не имеет возможности произвести должную оценку транспортного средства, а также не имеет возможности истребовать в натуре неосновательно сбереженное имущество. Все полученное по сделке с П. неосновательно приобретено Башкатовым М.В. и Башкатовым С.В. Согласно справке ООО <***> средняя рыночная стоимость автомобиля <***> составляет <***> рублей. Просил взыскать <***> рублей, полученных по сделке купли-продажи с П. и <***> рублей как стоимость автомобиля <***>, полученная ответчиком по той же сделке.

В судебном заседании истец Воробьев А.А. и его представитель на иске настаивали, указали, что <***> года супруга истца Л., управляя принадлежащим ему автомобилем <***>, совершила дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль был поврежден и доставлен в автомастерскую <***>. Посредником в восстановлении автомобиля был его знакомый Башкатов М.В., которому они с супругой в период с 7 марта 2009 г. по 31 августа 2009 г. перечисляли денежные средства на его (Башкатова М.В.) личную карточку и посредством переводов на общую сумму около <***> рублей, необходимые для ремонта автомобиля. Лично участия в восстановлении автомобиля он (истец) не принимал, всем занималась его супруга и Башкатов М.В.

В мае-июне 2009 года автомобиль был восстановлен и технически исправен, в июле 2009 года он решил его продать. Поскольку они уезжали в отпуск и времени заниматься продажей автомобиля у него не было, 21 июля 2009 года он выдал Башкатову М.В. нотариально удостоверенную доверенность, содержащую, в том числе и полномочие совершать разрешенные законом сделки продажи, мены и т.д. (любым способом, кроме передачи в дар). Устно между ними была оговорена цена автомобиля в размере <***> рублей. Доверенность была выдана сроком на три года с правом передоверия и не предусматривала возврат денежных средств, полученных по сделке. По возращению из отпуска, узнал от Башкатова М.В., что автомобиль еще не продан. Только в конце 2009 года ему стало известно, что Башкатов С.В., действовавший в порядке передоверия от Башкатова М.В. по доверенности, произвел с П. обмен автомобиля, принадлежащего ему (истцу) на автомобиль марки <***>, с доплатой <***> рублей. Истцу Башкатов М.В. о передоверии своих полномочий Башкатову С.В. не сообщил, денег от продажи автомобиля от Башкатовых он не получил. Указал, что все полученное по сделке неосновательно приобретено Башкатовым М.В. В настоящее время нет возможности произвести оценку приобретенного ответчиком автомобиля <***> и истребовать его в натуре, поскольку автомобиль продан. Просил взыскать с ответчика <***> рублей – рыночную стоимость автомобиля <***>, <***> рублей полученных по сделке купли-продажи с П.

Представитель ответчика Башкатова М.В. и третьего лица Башкатова С.В. – Акуленко Н.Н. с иском не согласился, пояснил, что автомобиль истца после аварии находился в автомастерской <***> на ремонте с марта 2009 г. по август 2009 г. Воробьев А.А. договорился с Башкатовым М.В. о продаже автомобиля за <***> рублей, поскольку автомобиль был в неисправном состоянии, при этом, чтобы не платить налог от указанной суммы, истец попросил оформить покупку в <***> рублей или оформить генеральную доверенность на Башкатова М.В. 21 июля 2009 года Воробьев А.А. фактически продал Башкатову М.В. принадлежащий ему автомобиль <***>, выдав на имя ответчика генеральную доверенность на право распоряжения данным автомобилем. Поэтому в доверенности не указано, что Башкатов М.В. должен был что-то отдать от реализации автомобиля. Такие сделки часто оформляются через генеральную доверенность. Расписки о получении Воробьевым А.А. денег от Башкатова М.В. нет, договор купли-продажи письменно не заключался. Передача денежных средств произошла в <***>, по месту жительства Башкатова М.В., в день составления доверенности 21.07.2009 г. В последующем, 31.07.2009 г. Воробьеву А.А. были перечислены последние <***> рублей из <***> рублей, причитающихся за автомобиль. Ремонт автомобиля Башкатов М.В. производил за счет собственных средств, привозил запчасти, в результате им было потрачено около <***> рублей. После восстановления автомобиля Башкатов М.В. обратился к своему брату Башкатову С.В. с просьбой помочь реализовать транспортное средство, для чего выдал ему доверенность. Позже, Башкатов М.В. при встрече с Воробьевым А.А. сообщил последнему, что сделку с автомобилем <***> произвел Башкатов С.В. Обращает внимание на то, что согласно справке-счет автомобиль <***> был приобретен Воробьевым в 2007 году за <***> рублей, а также, что в настоящее время доверенность, выданная Воробьевым А.А. Башкатову М.В. не отозвана и не аннулирована, что свидетельствует об отсутствии доказательств, что истец не одобрил сделку. Кроме того, указал, что истец не представил соглашение, где бы указывалось поручение о продаже автомобиля за определенную сумму, и о том, что Башкатов М.В. обязан был передать деньги Воробьеву А.А. Решением Ивановского районного суда от 18.05.2010 г. и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 2.07.2010 г. установлено, что после совершения сделки между Башкатовым С.В. и П. Воробьев А.А. получил <***> рублей. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Башкатов С.В. с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные представителем.

Решением суда в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика.

В кассационной жалобе представитель истца – Шаталов Р.О. с решением суда не согласен. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что Башкатов С.В. должен был вернуть истцу все полученное по сделке. Указывает, что судом не были зачитаны права лиц, участвующих в деле. Оспаривает выводы суда.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В суде кассационной инстанции представитель Башкатовых Акуленко Н.Н. возражает против доводов жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на их имя направлено заблаговременно, адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения в суде явились требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что решением Ивановского районного суда от 18 мая 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований Воробьева А.А. к П. о признании договора купли-продажи автомобиля <***> от 31 октября 2009 года недействительным и о применении последствий его недействительности.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 2 июля 2010 года решение Ивановского районного суда оставлено без изменения.

Указанным решением Ивановского районного суда установлено, что 21 июля 2009 года Воробьёвым А.А., имевшим в собственности транспортное средство <***>, была выдана удостоверенная нотариусом <***> нотариального округа Амурской области доверенность Башкатову М.В. сроком на три года с правом передоверия полномочий по данной доверенности другим лицам.

Из содержания полномочий по данной доверенности следует, что Башкатову М.В. были предоставлены полномочия на совершение с автомобилем разрешенные законом сделки: продажа, мена и т.д. (любым способом, кроме передачи в дар), определяя сроки и условия по своему усмотрению, с правом получения следуемых денег, с правом заключения на условиях и за цену по своему усмотрению и подписания соответствующего договора и справки-счет.

Самостоятельного договора поручения в письменной форме Воробьёвым А.А. и Башкатовым М.В. не заключалось.

Предусмотренные доверенностью от 21.07.2009 г. полномочия были передоверены Башкатовым М.В. Башкатову С.В. по генеральной доверенности от 18.10.2009 г., на основании которой тот вступил в правоотношения с П. по поводу отчуждения, принадлежащего Воробьёву А.А. автомобиля <***>.

31 октября 2009 года между Башкатовым С.В., действующим по доверенности Башкатова М.В., именуемым в дальнейшем «Продавец», с одной стороны, и П. именуемым в дальнейшем «Покупатель», с другой стороны, был заключен договор купли-продажи, согласно которому Продавец продал покупателю принадлежащий Воробьёву А.А. автомобиль <***>, а П. купил указанный автомобиль за <***> рублей.

Вместе с тем, как установлено вышеуказанными судебными решениями, автомобиль, принадлежащий Воробьёву А.А., фактически был отчужден не за <***> рублей, как указано в договоре купли-продажи от 31.10.2009 года, а путем передачи П. в счет приобретения данного автомобиля принадлежавшего ему автомобиля <***> и денежной суммы в размере <***> рублей.

Таким образом, действия Башкатовых по отчуждению автомобиля марки <***>, на которые их уполномочил истец, были произведены законно, в соответствии с полномочиями, указанными в доверенности, выданной Воробьевым А.А. на основании его волеизъявления. До настоящего времени доверенность не отозвана, не признана недействительной.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд верно пришел к выводу о том, что истец не представил суду доказательств неосновательного обогащения, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность может быть выдана как на заключение сделок, так и на совершение иных юридически значимых действий. Содержание доверенности представляет собой предусмотренный доверенностью объем полномочий, которыми наделен представитель. Полномочия представителя не должны выходить за рамки действующего законодательства и противоречить ему.

Из содержания полномочий по доверенности, выданной Воробьевым А.А., не следует, что Башкатов М.В. обязан передать доверителю все, полученное им по совершенной с автомобилем сделке. Самостоятельного договора поручения в письменной форме Воробьёвым А.А. и Башкатовым М.В. не заключалось.

В связи с чем судебная коллегия находит указанный довод несостоятельным.

Довод жалобы о том, что судом не были зачитаны права лиц, участвующих в деле, опровергается протоколом судебного заседания от 29 октября 2010 г. (л.д. 171-172), замечания на который, в соответствии со статьей 231 ГПК РФ, не подавались.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В своем решении суд дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ.

В кассационной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда, в связи с чем основанием к отмене решения служить не могут.

Нарушений материального, либо процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свободненского районного суда от 29 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Воробьева А.А.- Шаталова Р.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: