Дело № 33 - 5433/10 Докладчик: Будкова Т.Н. Судья: Рощенко С.В. Председательствующего Будковой Т.Н., и судей коллегии Гончарук И.А., Косарева Е.Н., Трубицын А.А. обратился в суд к Аношкину В.А. о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, судебных издержек. В обоснование своих требований указал, что 04 марта 2010 года он трудоустроился к индивидуальному предпринимателю Аношкину В.А. <***>. Ежедневно выполнял работу в течение 12 часов без выходных с 28 марта 2010 года по 06 апреля 2010 года. Между сторонами была достигнута договоренность по сумме заработной платы, которая составляла из расчета <***> рублей в день, путем выплаты авансов, затем оставшейся суммы к выплате в последний день работы. Сумма задолженности по заработной плате за отработанный период составила <***> рублей. Работу выполнял добросовестно, нареканий со стороны работодателя не было, трудовой договор с истцом заключен не был. Считает, что работодателем нарушены его права. Просил суд взыскать с Аношкина В.А. задолженность по заработной плате в сумме <***> рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <***> руб., компенсацию морального вреда в сумме <***> руб., судебные издержки в сумме <***> руб. В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали. Ответчик и его представитель в судебном заседании исковых требований не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Решением суда исковые требования Трубицына А.А. о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, судебных издержек удовлетворены частично. С Аношкина В.А. в пользу Трубицына А.А. взыскана задолженность по заработной плате в сумме <***> рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме <***> руб., компенсация морального вреда в сумме <***> рублей, судебные издержки в сумме <***> рублей, разрешен вопрос по государственной пошлине. В кассационной жалобе представитель Аношкина В.А. – Машков Ю.М. с решением суда не согласен. Считает, что суд не верно определил обстоятельства дела. Не согласен с размером компенсации за задержку заработной платы, поскольку рассчитана не верно. Сумму, взысканную на оплату услуг представителя, считает завышенной. Просит решение суда отменить, дело передать на новое рассмотрение. В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель истца Трубицына А.А. – Самолюк Е.В., решение суда считает законным и обоснованным. Проверив законность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ст. 37 ч. 1 и ч.2 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. В соответствии с ч.4 ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Разрешая требования истца о взыскании с Аношкина В.А. задолженности по заработной плате в сумме <***> рублей из расчета <***> рублей в день, суд первой инстанции установил, что заработная плата <***> составляла <***> рублей в день, данный факт не отрицал и сам Аношкин В.А., поэтому суд правомерно взыскал в пользу Трубицына задолженность по заработной плате в размере <***> рублей, что последним не оспаривается. Довод кассационной жалобы о том, что судом не конкретизирован размер невыплаченной заработной платы, несостоятелен, поскольку судом установлено, что истцу оплата выполненной им работы не произведена, заработная плата не выплачена в полном объеме. Ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств опровергающих доводы истца в этой части. Кроме этого, в судебном заседании ответчик не оспаривал размер заработной платы, который подтверждается также показаниями свидетеля Н. Нельзя согласиться с доводом кассационной жалобы о неверной оценке показаний свидетелей со стороны ответчика, подтвердивших, что Трубицын А.А. был принят на работу Р. Из материалов дела и исследованных в суде доказательств следует, что показания свидетелей со стороны ответчика о ненадлежащем ответчике противоречат не только показаниям свидетелей со стороны истца, но и установленным судом фактам о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком, о согласовании существенных условий трудового договора, о непосредственном участке работы истца. При этом факт отсутствия трудовых отношений с Р. отрицается и последним. Вопрос о надлежащем ответчике был предметом тщательного исследования в суде, выводы суда о том, что Аношкин В.А. выступает по отношению к истцу работодателем, коллегия находит правильными. Заслуживает внимания довод кассационной жалобы о допущенной судом ошибке при исчислении компенсации за задержку выплаты заработной платы. Решение суда в этой части подлежит изменению. Как установил суд, истец просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <***> рублей за период с 30.03. 2010 года по 02.07.2010 года. Суд на основании ст. 236 ТК РФ, руководствуясь указаниями Центрального Банка России от 31 мая 2010 года № 2450-У, определил размер, подлежащий взысканию денежной компенсации, в сумме <***> рублей. Поскольку последним днем работы истца является 30 марта 2010 года, то период задержки выплаты заработной платы следует исчислять с 31 марта 2010 года. Размер компенсации за задержку заработной платы за период с 31 марта 2010 года по 2 июля 2010 года составляет 94 дня, а размер компенсации - <***>. Данная сумма компенсации и подлежит взысканию в пользу истца. Кроме этого, в кассационной жалобе ответчик указывает не несогласие с размером взысканных в пользу истца расходов на представителя в сумме <***> руб. Считает, что этот размер не отвечает принципу разумности. Но данный довод коллегия находит несостоятельным. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из данной нормы, обстоятельств дела, категории дела и объема выполненной представителем работы, суд правомерно взыскал в пользу истца судебные расходы в сумме <***> рублей. Судебная коллегия не усматривает правовых основания для пересмотра выводов суда в этой части. На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным решение суда в части компенсации задержки выплаты заработной платы изменить, взыскать размер компенсации за задержку выплаты заработной платы, исходя из 94 дней просрочки, в сумме <***> В остальной части решение суда оставить без изменения. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Шимановского районного суда от 7 октября 2010 года в части взыскания с Аношкина В.А. в пользу Трубицына А.А. компенсации за задержку выплаты заработной платы изменить. Взыскать с Аношкина В.А. в пользу Трубицына А.А. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <***>. В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – представителя Аношкина В.А. – Машкова Ю.М. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: