Дело № 33-5417/10 Судья Федоров Е.Г. Докладчик Будкова Т.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 декабря 2010 года город Благовещенск Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего: Будковой Т.Н., судей коллегии: Гончарук И.А., Косарева Е.Н. при секретаре Кобелевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Капустина С.Г. – Ковалева В.И. и кассационной жалобе Капустина С.Г. на решение Селемджинского районного суда от 21 октября 2010 года. Заслушав дело по докладу судьи Будковой Т.Н., пояснения истца Капустина С.Г., представителя истца Злочевского В.В., действующего на основании доверенности <***>., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Капустин С.Г. обратился в суд с иском к Пупыкиной В.В., Нестерчук Ж.Л. о взыскании убытков, вызванных недостачей. В обоснование своих требований указал, что на основании договоров от <***> и <***> между ним и ответчиками сложились трудовые отношения. Обе ответчицы работали продавцами в принадлежащем ему магазине <***>. 17.05.2010 г. была проведена ревизия, в которой участвовали обе ответчицы. По результатам ревизии была выявлена недостача на общую сумму <***> руб. Оба продавца признали этот долг и взяли на себя обязательства по погашению сформировавшейся задолженности по половине суммы каждая. Об этом были написаны соответствующие расписки, однако на следующий день они не явились на работу и отказались от дальнейших взаимоотношений. Согласно данным распискам обе ответчицы обязались выплачивать ежемесячно по <***> руб., однако гашение долга ими не производится. Просил суд взыскать с Нестерчук Ж.Л. и Пупыкиной В.В. ущерб по <***> рубля с каждой. В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований. Представитель ответчиков исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Решением суда в удовлетворении исковых требований Капустину С.Г. к Пупыкиной В.В. и Нестерчук Ж.Л. о взыскании убытков вызванных недостачей – отказано. С Капустина С.Г. в пользу Пупыкиной В.В. взыскана оплата услуг представителя в размере <***> рублей. С Капустина С.Г. в пользу Нестерчук Ж.Л. взыскана оплата услуг представителя в размере <***> рублей. В кассационной жалобе представитель истца Ковалев В.И. с решением суда не согласен. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В материалах дела имеются достаточно доказательств того, что ответчицы признали долг перед истцом. Суд не установил, какие правоотношения возникли между сторонами в процессе их договорных отношений по реализации товароматериальных ценностей, поставляемых истцом в распоряжение ответчиц. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В кассационной жалобе Капустин С.Г. с решением суда не согласен. Суд не распределил бремя доказывания. Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Представителем ответчика было заявлено встречное исковое требование о признании сделки недействительной, суд не разрешил этот вопрос по существу. Просит решение суда отменить. В заседании суда кассационной инстанции истец и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, просили решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В судебное заседание коллегии не явились ответчицы, о рассмотрении дела извещены, неявка в силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, приходит к следующему. Как видно из материалов дела и установленных судом обстоятельств, стороны состояли в трудовых отношениях. Несмотря на то, что с ними не был заключен трудовой договор, фактическое их место работы был магазин <***> <***> между ИП Капустиным С.Г. и продавцом Пупыкиной В.В. был заключен договор о полной индивидуальной ответственности; <***> договор о полной материальной ответственности был заключен между ИП Капустиным С.Г. и продавцом Нестерчук Ж.Л. 17.05.2010 года в магазине <***> была проведена ревизия, в которой участвовали обе ответчицы. По результатам данной ревизии была выявлена недостача на сумму <***> руб. Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец не представил суду сведений и доказательств того, что недостача товароматериальных ценностей была связана с виновными действиями, допущенными именно ответчицами. Выводы суда в этой части судебная коллегия находит преждевременными. В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба, либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ). Как следует из материалов дела, стороны состоят в трудовых отношениях, согласно письменным договорам ответчики несут полную материальную ответственность. Согласно инвентаризационной описи в магазине 17.05.2010 года выявлена недостача. Суд не исследовал обстоятельства образования недостачи, передачи в подотчет ответчиков товароматериальных ценностей, движение товара. О наличии документов, подтверждающих передачу ответчикам в подотчет товара, истец указывал в судебном заседании. В нарушение ст. 56 ГПК РФ не предложил истцу представить доказательства, подтверждающие выше указанные обстоятельства, без исследования и оценки которых правильное рассмотрение дела невозможно. Истцом представлены расписки ответчиц, согласно которым те соглашаются с фактом недостачи по результатом проведенной ревизии 17.05.2010 года в магазине <***>», но суд не дал оценки данному обстоятельству в совокупности с другими доказательствами. Наличие расписок свидетельствует об отношении ответчиц к выявленной недостаче и готовности возместить ущерб. В тоже время они, при наличии спора, не свидетельствует о действительном размере ущерба, вине ответчиц в его образовании. Согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. Для правильного рассмотрения дела суду надлежало установить наличие состава дисциплинарного правонарушения, проверить порядок привлечения ответчиц к материальной ответственности. При этом учесть, что не отобрание у ответчиц объяснительных о причине образования недостачи само по себе не освобождает их от материальной ответственности. Эти обстоятельства подлежат доказыванию истцом на общих основаниях. Суду надлежало правильно определить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, поставить их на обсуждение сторон, правильно распределить бремя доказывания. Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы состоятельными, решение суда подлежащим отмене. Имеющиеся материалы дела не позволяют судебной коллегии принять по делу новое решение. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. При новом рассмотрении дела суду следует правильно определить значимые для дела обстоятельства, исследовать их, дать надлежащую правовую оценку, не допустить существенных нарушений процессуальных норм. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Селемджинского районного суда от 21 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Председательствующий: Судьи коллегии: