Дело № 33 – 5420/10 Докладчик Гроза Н.В. Судья Матюханова Н.Н. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 декабря 2010 года г. Благовещенск Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе председательствующего Абрамовой С.А. судей коллегии: Гроза Н.В., Сараевой Н.В. при секретаре Ковалевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ткачева А.С. на решение Благовещенского городского суда от 19 ноября 2010 года. Заслушав дело по докладу судьи Гроза Н.В., пояснения Ткачева А.С., представителя Хмелева А.В. – Орлова Э.П., судебная коллегия установила: Ткачев А.С. обратился в суд с иском к Хмелеву А.В., указав, что 18 августа 2010 года заключил с Хмелевым соглашение о задатке на сумму <***> рублей на куплю-продажу жилого дома, расположенного по адресу: <***>. При этом предварительный договор и сам договор купли-продажи между ними не заключался, поскольку дом на тот момент не был оформлен на ответчика, а был оформлен на его умершего отца. Хмелев пояснил, что занимается оформлением наследства на дом. Однако до сих пор договор купли-продажи не подписан. Считает, соглашение о задатке не влечет за собой правового эффекта, поскольку договор купли-продажи дома между ними на момент передачи денег в качестве задатка не был заключен, следовательно, соглашение о задатке не может считаться заключенным, и денежная сумма подлежит возврату. Полагает, что ответчик без оснований приобрел и сберег денежные средства в размере <***> рублей и обязан возвратить указанную сумму и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, т.е. с 18.08.2010 г. Просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере <***> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2010 г. по 11.10.2010 г. в размере <***> В ходе рассмотрения дела, уточнив исковые требования, просил суд признать недействительным (ничтожным) соглашение о задатке от 18.08.2010 г., применить последствия недействительности соглашения о задатке, взыскать сумму неосновательного обогащения в размере <***> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2010 г. по 11.10.2010 г. в размере <***>., расходы по оплату госпошлины в размере <***>. В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал. Ответчик и его представитель Орлов Э.П. исковые требования не признали, пояснили, что оспариваемое соглашение заключалось между сторонами без посредников юридического сопровождения, проект соглашения был изготовлен истцом. Полагают, что выводы истца о несоответствии соглашения о задатке закону являются необоснованными. Указали, что соглашение о задатке содержит намерение сторон до 10 ноября 2010 года осуществить между сторонами сделку по купле-продаже жилого дома, принадлежащего ответчику на праве собственности в порядке наследования. Условия соглашения содержат все элементы предварительного договора. В срок, определенный соглашением, ответчик свои обязательства исполнил, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону, о государственной регистрации права собственности. Исполняя обязательства по соглашению, ответчик не вступал в договорные отношения относительно объекта сделки с другими лицами, объект сделки на продажу не выставлял. Полагают, что действия истца соответствуют положениям ч.2 ст.381 ГК РФ о последствиях неисполнения обязательств, обеспеченного задатком, стороной давшей задаток. Просили в удовлетворении требований отказать. Решением суда в удовлетворении исковых требований Ткачеву А.С. отказано. С Ткачева А.С. в пользу Хмелева А.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме <***> рублей. Суд пришел к выводу, что задатком в сумме <***> рублей обеспечивалось возникшее из соглашения о задатке обязательство сторон – продавца Хмелева и покупателя Ткачева – заключить основной договор купли-продажи жилого дома на согласованных условиях в срок до 10 ноября 2010 года. Суд признал, что лицом, необоснованно уклонившимся от заключения основного договора купли-продажи жилого дома, указанного в соглашении о задатке, явился истец. В кассационной жалобе истец с решением суда не согласен, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что суд должен был применить ст. 555 ГК РФ. Полагает недопустимым использование судом свидетельских показаний для подтверждения условий договора. Решение содержит противоречивые выводы относительно условия о цене. В возражении на кассационную жалобу, представленном представителем ответчика в заседании судебной коллегии, указывается на несогласие с доводами жалобы, содержится просьба об оставлении решения суда без изменения. В суде кассационной инстанции Ткачев А.С. настаивает на доводах жалобы. Представитель ответчика полагает, что истец преднамеренно указал не существующий адрес ответчика. Проживает ответчик <***> Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения в суде явились требования истца о признании недействительным (ничтожным) соглашения о задатке, применении последствий недействительности соглашения о задатке, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Согласно ч. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Из материалов дела усматривается, что 18 августа 2010 года между сторонами заключено соглашение о задатке, по условиям которого Ткачев А.С. выдает Хмелеву А.В. задаток в сумме <***> рублей на куплю-продажу жилого дома, расположенного по адресу<***>, принадлежащего Хмелеву А.В. на праве собственности в порядке наследования. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 10 ноября 2010 года. Таким образом, из соглашения следует, что стороны намерены осуществить сделку купли-продажи жилого дома, принадлежащего ответчику на праве собственности в порядке наследования, на согласованных условиях, в срок до 10 ноября 2010 года, в доказательство заключения соглашения и в обеспечение исполнения, истец передал ответчику <***> руб. в счет обусловленной стоимости сделки. Внесенная сумма являлась одним из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи жилого дома, в зачет которого поступила бы внесенная им (Ткачевым) сумма задатка в случае заключения основной сделки. В связи с чем, вывод суда о том, что по своему смыслу и существу, оспариваемое соглашение является предварительным договором купли-продажи дома, судебная коллегия находит верным. В силу ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное. Суд в совокупности оценил все доказательства, представленные сторонами, и правильно пришел к выводу, что лицом, необоснованно уклонившимся от заключения основного договора купли-продажи дома явился Ткачев А.С., который не только не исполнил обязательство по исполнению соглашения о задатке от 18.08.2010 г., напротив, обратился в суд с иском 13 октября 2010 года - до наступления срока исполнения обязательств 10 ноября 2010 года. Кроме того, как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, волеизъявления на заключение основного договора купли-продажи дома у него нет, что в силу п.2 ст. 381 ГК РФ является основанием для оставления задатка у ответчика, поскольку на истце лежит ответственность за незаключение основного договора. Материалы дела в их совокупности свидетельствуют о том, что со стороны ответчика не установлено противоправных действий, отсутствуют основания полагать, что сумма <***> руб. является для него неосновательным обогащением. Не усматривается оснований для признания недействительным соглашения о задатке на основании ст. 168 ГК РФ. В суде кассационной инстанции истец подтвердил, что текст соглашения составлял он. Из данного документа видно, что соглашение подписано обеими сторонами, из материалов дела следует, что имелся объект недвижимости, выставленный на продажу, в отношении которого данное соглашение было достигнуто. Анализ даты событий позволяет сделать вывод о том, что истец утратил интерес к данному объекту. Довод жалобы о необходимости применения статьи 555 ГК РФ коллегия считает несостоятельным, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, оспариваемое соглашение не является договором продажи недвижимости. Кроме того, указанный довод истца исследовался судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой коллегия соглашается. Довод жалобы о недопустимости свидетельских показаний для подтверждения условий договора, которые, по мнению кассатора, противоречат ч.1 ст. 162 ГК РФ и влекут нарушение статьи 60 ГПК РФ, судебная коллегия также находит не состоятельным. Как указано ранее, суд пришел к выводу, что по своему смыслу и существу, оспариваемое соглашение, которое в соответствии с ч. 2 ст. 380 ГК РФ совершено в письменной форме, является предварительным договором купли-продажи дома. Согласно ч. 1 ст. 162 несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Поскольку соглашение совершено в письменной форме, нарушения норм Гражданского процессуального законодательства не усматривается. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В своем решении суд дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ, правильно по существу разрешил спор. Нарушений материального, либо процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, коллегия не усматривает. В кассационной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда, поэтому оснований для его отмены не имеется. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Благовещенского городского суда от 19 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ткачева А.С. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: