Дело № 33-5523/10 Докладчик Алимский А.Н. Судья Сидельникова И.А. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 24 декабря 2010 года город Благовещенск Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего судьи: Абрамовой С.А., судей коллегии: Алимского А.Н., Загоруйко Л.В., при секретаре: Фоломеевой К.П. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Марутина А.А. на решение Белогорского городского суда от 3 декабря 2010 года. Заслушав дело по докладу судьи Алимского А.Н., пояснения представителя призывной комиссии Белогорского района Амурской области, а также военного комиссариата Амурской области Буяр Г.М., действующего на основании доверенностей, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Марутин А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения председателя призывной комиссии Белогорского района Амурской области, указав, что <***> призывной комиссией Белогорского района было принято решение о его призыве на военную службу. Считает, что данное решение ограничивает его конституционные права и свободы, в частности, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право свободного выезда за пределы РФ, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на свободу творчества и участие в культурной жизни и не способствуют выполнению постановленных законодателем задач, а ограничение его прав чрезмерны. Принудительное направление граждан с 18 лет на военную службу на один год не может способствовать росту профессионализма и стабильности в армии. Считает, что комплектуемая по призыву армия имеет меньшую боеготовность и морально-волевые качества по сравнению с армией, комплектуемой по контракту. Просит признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Белогорского района <***> о его призыве на военную службу. После уточнения требований, просил суд признать незаконным и отменить решение председателя призывной комиссии Белогорского района <***> о его призыве на военную службу. В судебном заседании Марутин А.А. настаивал на заявленных требованиях. Представитель заинтересованного лица Буяр Г.М. в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что оспариваемое решение не нарушает права заявителя. В соответствии с ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» отсутствуют основания для освобождения Марутина А.А. от призыва на военную службу, для отсрочки от призыва. Марутин А.А. не относится к числу граждан, не подлежащих призыву. В связи с чем решение призывной комиссии является законным и обоснованным, вынесено в пределах полномочий призывной комиссии. Представитель заинтересованного лица Артемов В.М. поддержал доводы представителя Буяр Г.М., дополнительно пояснив, что по медицинским показателям Марутин А.А. пригоден к военной службе, категория годности <***>. Решение призывной комиссии является законным и обоснованным, просил в удовлетворении заявления отказать. В судебном заседании председатель призывной комиссии Белогорского района Амурской области участия не принимал. Решением Белогорского городского суда от 3 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных Марутиным А.А. требований было отказано. В кассационной жалобе Марутин А.А. указывает на несогласие с принятым по делу судебным решением, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. Приводит фактические обстоятельства дела. Считает, что судом нарушены нормы материального права, настаивая на законности заявленных им требований. В письменных возражениях на кассационную жалобу Марутина А.А. представитель председателя призывной комиссии Белогорского района Амурской области Буяр Г.М. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. В суде кассационной инстанции представитель призывной комиссии Белогорского района Амурской области, а также военного комиссариата Амурской области Буяр Г.М. не согласился с доводами, изложенными в кассационной инстанции, просил решение суда оставить без изменения. В судебное заседание не явился заявитель Марутин А.А. Судебная коллегия, проверяя надлежащее его уведомление о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, учитывает, что в материалах дела имеется расписка, написанная собственноручно Марутиным А.А., из которой усматривается, что он уведомлен о времени и месте рассмотрения его кассационной жалобы. У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в надлежащем извещении Марутина А.А., в связи с чем судебная коллегия, совещаясь на месте, и руководствуясь п. 2 ст. 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит. Судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения данного дела является законность решения председателя призывной комиссии Белогорского района <***> о призыве заявителя Марутина А.А. на военную службу. Конституция РФ возлагает на граждан обязанность и долг по защите Отечества, обеспечению целостности и неприкосновенности его территорий, охраны суверенитета и безопасности последнего (ч. 1 ст. 59). Понятие "долг" подчеркивает возможность добровольно возложить на себя соответствующие обязанности. "Обязанность" - категория исключительно юридическая, исполнение которой подкрепляется не только моральными требованиями, но и правовыми средствами в виде юридической ответственности. Конституционная обязанность - это установленная государством в интересах всех членов общества и закрепленная в Конституции необходимость, предписывающая каждому гражданину определенный вид и меру поведения и ответственность за ненадлежащее его исполнение. Федеральный закон от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» осуществляет правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества. Воинская обязанность является личной обязанностью каждого гражданина Российской Федерации. Призыв на военную службу - одна из важнейших форм исполнения воинской обязанности - является одним из способов комплектования, т.е. привлечения граждан Российской Федерации на военную службу. Из материалов дела усматривается, что <***> решением призывной комиссии Белогорского района № Марутин А.А. был призван на военную службу категория годности <***>. Разрешая заявленные Марутиным А.А. требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме, верно определив обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, правильно применив нормы материального права, подлежащие применению, пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку, как было установлено судом и не оспаривалось заявителем, Марутин А.А. подлежит призыву на военную службу, основания для освобождения от призыва на военную службу либо для отсрочки от призыва на военную службу отсутствуют. Поскольку Марутин А.А. не относится к числу граждан, не подлежащих призыву на военную службу, решение призывной комиссии о призыве Марутина А.А. на военную службу является законным. Оснований ставить под сомнение вышеизложенные выводы суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При недоказанности заявителем незаконности решения призывной комиссии <***> о призыве Марутина А.А. на военную службу, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем доводы кассационной жалобы являются несостоятельными. Доводы кассационной жалобы Марутина А.А. о нарушении его конституционных прав сводятся к оспариванию института призыва на военную службу в РФ, что не относится к компетенции судов общей юрисдикции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда. В кассационной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда. Решение суда подробно мотивировано, доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, а направлены на иную оценку обстоятельств, в связи с чем основаниями к отмене решения служить не могут. С учетом изложенного, коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не находит оснований для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела, законных оснований к оспариванию выводов суда не усматривается. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Белогорского городского суда от 3 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Марутина А.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии