Дело № 33-5609/10 Докладчик: Гроза Н.В. Судья: Белоруков В.Е. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 декабря 2010 года г. Благовещенск Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего Гроза Н.В. судей коллегии: Ворониной И.П., Сараевой Н.В. при секретаре Фоломеевой К.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Благовещенске дело по кассационной жалобе Остапущенко Ж.Ю. на решение Магдагачинского районного суда от 19 ноября 2010 года. Заслушав дело по докладу судьи областного суда Гроза Н.В., пояснения Остапущенко Ж.Ю., Остапущенко А.Д., судебная коллегия установила: Остапущенко А.Д. обратился в суд с иском к Остапущенко Ж.Ю., Администрации Магдагачинского района, указав, что <***> года заключил с индивидуальным предпринимателем Матыциным В.Л. договор подряда на строительство кирпичного гаража <***>. Гараж был построен и введен в эксплуатацию <***> года. Его стоимость составила <***> рублей. В период с <***> года по <***> года истец рассчитался с ИП Матыциным, 21 октября 2010 г. обратился к государственному регистратору с целью регистрации права собственности на гараж, однако получил отказ по той причине, что гараж уже зарегистрирован на другое лицо - бывшую его супругу Остапущенко Ж.Ю., с которой брак расторгнут <***>. Считает, что гараж, в нарушение действующего законодательства, зарегистрирован на постороннего человека. Просил суд признать незаконными договор аренды и постановление главы администрации Магдагачинского района «О предоставлении земельного участка в аренду гр. Остапущенко Ж.Ю.», право собственности на недвижимое имущество за Остапущенко Ж.Ю., а также регистрационную запись права собственности на недвижимое имущество за Остапущенко Ж.Ю. признать недействительной и прекратить её право собственности. В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, пояснил, что брак расторгнут <***>., однако фактически брачные отношения прекращены в <***> году, бюджеты велись раздельно. Остапущенко Ж.Ю. средств на строительство гаража не выделяла, гараж их совместным имуществом не является. Ответчик Остапущенко Ж.Ю. и ее представитель Скобцов А.В. иск не признали. Указали, что гараж куплен на деньги дочери, которые она получила от отца (истца) за квартиру, гараж совместно нажитым имуществом не является. Полагают, что истцом не приведено оснований для признания договора аренды недействительным. Просили в иске отказать. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Матыцин В.Л., полагает - заявленные требования подлежат удовлетворению. Пояснил, что земельный участок уже был выделен под строительство гаражей, он не изымался, был застроен, гаражи строились конкретным гражданам, которые понесли расходы на их строительство, в том числе и истец, в связи с чем полагает, что оспариваемое Постановление о выделении в аренду земельного участка ответчице и оспариваемый договор аренды земельного участка являются незаконными. Указал, что Остапущенко А.Д. полностью с ним рассчитался за строительство гаража по договору подряда, частично деньгами, частично строительными материалами. Последние расчеты были произведены в сентябре <***> года. Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, - Администрации Магдагачинского района и государственный регистратор Магдагачинского отдела Управления Росреестра по Амурской области в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе Остапущенко Ж.Ю. не согласна с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что судом не до конца исследованы материалы дела, не исследовалось обстоятельство, вступил ли истец во владение гаражом. Не дана оценка договору подряда, который не является правоустанавливающим документом. Указывает, что все условия по заключению договора аренды земельного участка соблюдены. Истцом не приведено оснований для признания сделки (договора аренды) недействительной. Также указывает, что требования о признании недействительным нормативного акта органов местного самоуправления рассматривается в порядке особого производства. Возражения на жалобу не поступили. В суде кассационной инстанции Остапущенко Ж.Ю. настаивает на доводах кассационной жалобы, считает решение суда незаконным, подлежащим отмене. Пояснила, что она представила кадастровый паспорт <***>, договор аренды, декларацию, тех. паспорт. Указала, что строил гараж Матыцин, выкупали его вместе. Истец считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на их имя направлено заблаговременно, адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Изучив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом. Согласно ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством. Из материалов дела следует, что согласно акту выбора земельного участка для строительства (размещения) объектов от 10 января 2006 года, утвержденного Постановлением главы администрации <***> № от 22 июня 2006 года комиссией специалистов выбран земельный участок под строительство <***> гаражей <***>, который граничит: с севера <***>, проектируемые гаражи, с юга – <***>., с запада – <***>, с востока – <***> (л.д.10-13). На указанный земельный участок составлен кадастровый план, согласно выписке из государственного земельного кадастра от 03 июля 2006 года № (л.д. 14-16). Постановлением главы <***> № от 26 июня 2006 года было разрешено строительство гаражей <***> для граждан, в том числе и для Остапущенко А.Д. (гараж №). Разрешение было выдано на имя ИП Матыцина В.Л. сроком на 11 месяцев. <***> между истцом и ИП Матыциным В.Л. был заключен договор подряда на строительство кирпичного гаража <***> 02 ноября 2006 года комиссией, под председательством начальника отдела архитектуры и градостроительства Магдагачинского района, построенный комплекс гаражей был принят в эксплуатацию. Гаражи были построены для конкретных физических лиц, указанных в постановлениях главы <***> № от 26 июня 2006 года и № от 19 октября 2006 года. Гараж <***> по акту сдачи-приемки был передан Остапущенко А.Д. (л.д.20). Таким образом, судом установлено, что истец на законных основаниях владеет земельным участком и гаражом. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетеля, третьего лица, и обоснованно пришел к выводу о том, что Постановление и.о. главы Магдагачинского района № от 28.06.2010 г. «О предоставлении земельного участка в аренду Остапущенко Ж.Ю.» является незаконным, поскольку законных оснований для эксплуатации гаража № у Остапущенко Ж.Ю. не имелось и не имеется, а администрация Магдагачинского района не наделена полномочиями устанавливать порядок пользования не принадлежащим ей недвижимым имуществом. Коллегия также находит верным вывод суда о том, что договор аренды земельного участка № от 28.06.2010 г., заключенный между МО Магдагачинский район и Остапущенко Ж.Ю., тоже является незаконным, поскольку указанный участок находится под зданием гаража №, которым владеет истец на законных основаниях в соответствии с Постановлением № от 26.06.2006 г., а указанный договор аренды нарушает его права и противоречит действующему законодательству. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка, в силу частей 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Из свидетельства о государственной регистрации права от 17 июля 2010 года на гараж с кадастровым (или условным) №, следует, что право собственности на указанный гараж было зарегистрировано за Остапущенко Ж.Ю. на основании декларации об объекте недвижимого имущества и Постановления главы администрации Магдагачинского района № от 28 июня 2010 года. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что государственная регистрация права собственности за Остапущенко Ж.Ю. на индивидуальный гараж (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17 июля 2010 года №) является недействительной и подлежит исключению из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку произведена на основании незаконного акта органа местного самоуправления. При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что спор по существу разрешен судом правильно. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В своем решении суд дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ, решение отвечает требованиям ст. 196-198 ГПК РФ. В кассационной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда, признаются несостоятельными и не влекущими отмену постановленного судебного решения. Нарушений норм материального, либо процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного решения, судебная коллегия не усматривает. В связи с изложенным, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Магдагачинского районного суда от 19 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Остапущенко Ж.Ю. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: