Дело № 33 – 236/11 Судья первой инстанции: Куприянова С.Н. Докладчик: Манькова В.Э. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего: Будковой Т.Н., судей коллегии: Косарева Е.Н., Маньковой В.Э., при секретаре: Перепелициной Л.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Благовещенске гражданское дело по кассационной жалобе Морозова В.Ф. на решение Зейского районного суда Амурской области от 3 декабря 2010 года. Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., пояснения Морозова В.Ф., его представителя Крыжановскую О.А., судебная коллегия Установила: Морозов В.Ф. обратился в суд с иском к Хорошевскому Е.П., ссылаясь на то, что <***> в гаражном кооперативе <***> произошел пожар, в результате которого был уничтожен принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <***>, пришел в негодность принадлежащий истцу гаражный бокс, уничтожены находившиеся в гараже автомобильные шины. Поскольку причиной пожара явилось замыкание электросети в передней части автомобиля <***> находившегося в гаражном боксе №, собственником которого является ответчик, истец просил возложить на него обязанность по возмещению материального ущерба. Настаивал на взыскании стоимости автомобиля <***>, который после пожара не подлежит восстановлению, в сумме <***> рублей, стоимости уничтоженных автошин <***> рублей, расходов, связанных оплатой ремонта поврежденного гаражного бокса, в сумме <***> рублей. Ответчик иск не признал, указал, что пожар произошел не по его вине. С <***> он находился на вахте, в связи с выездом он отключил свой автомобиль от аккумулятора. Решением Зейского районного суда Амурской области от 3 декабря 2010 года с Хорошевского Е.П. в пользу Морозова В.Ф. в счет возмещения материального ущерба взыскано <***> рублей, судебные расходы в сумме <***> рублей, всего <***> рублей. В кассационной жалобе ответчик настаивает на отмене решения суда. Оспаривает выводы суда о том, что пожар произошел по его вине. Принятое судом во внимание техническое заключение ГУ <***>, иные доказательства собраны с нарушением закона. В возражениях на жалобу истец полагал решение суда законным и обоснованным. В суд кассационной инстанции не явился истец, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения ответчика, его представителя, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы по правилам статьи 347 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Как следует из материалов дела и установлено судом, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <***>, а также гаражный бокс № гаражного кооператива <***> были повреждены в результате возникшего пожара. Согласно выводам технического заключения ГУ <***>, очаговая зона пожара располагалась внутри гаража № в автомобиле <***> в правой передней части, в районе рулевой колонки, и наиболее вероятной причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов, находящихся в правой передней части автомобиля, в районе рулевой колонки, вследствие возникновения аварийного режима работы (короткого замыкания) электросети автомобиля. Указанные выше согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе с протоколами осмотра места происшествия, с показаниями допрошенных судом специалистов и свидетелей Н., C., О., Ш., К., П., Постановлением начальника Государственного пожарного надзора по г. Зея и Зейскому району ГУ МЧС России по Амурской области <***> в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления отказано за отсутствием состава преступления. В ходе осмотра автомобиля <***> также установлено, что под местом крепления правового переднего крыла и в моторном отсеке обнаружены два электропровода с механической скруткой, в районе рулевой колонки обнаружен электропровод с локальным каплеобразным наплывом на конце. Наличие механических скруток в бортовой электросети является недопустимым в процессе эксплуатации электросети автомобиля и свидетельствует о внесении конструктивных изменений в устройстве электросети автомобиля и, соответственно, о нарушении правил пожарной безопасности. Эти и другие нарушения имеют прямую причинно-следственную связь с возникновением рассматриваемого пожара. Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления ответственности по возмещению вреда, причиненного пожаром, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда (материального и (или) морального), его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда. Следовательно, для возмещения ущерба, причиненного пожаром, помимо факта наступления вреда, противоправным поведением причинителя вреда и его виной, необходимо установить причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. Суд первой инстанции, оценив, все представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда со стороны ответчика и его вина в причиненном ущербе, связанного с пожаром, доказана. Причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправными действиями ответчика, связанными с внесением конструктивных изменений в устройство электросети автомобиля, в результате которого произошло короткое замыкание электросети автомобиля, и возник пожар, судом установлена. В связи с тем, что собственником автомобиля в котором возник очаг возгорания - «Нисан Икстрейл» является ответчик. суд первой инстанции, руководствуясь статьей 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации, правильно указал, что ответственность за причиненный в результате пожара ущерб должен нести именно ответчик. Утверждения ответчика о других источников возгорания, о возникновении пожара не по его вине, ничем объективно не подтверждены. Объективных доказательств, свидетельствовавших о том, что материалы пожарной проверки, исследований и экспертных заключений, иные доказательства составлены с нарушением закона в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы кассационной жалобы ответчика о непричастности к произошедшему пожару, безосновательны и опровергаются установленными обстоятельствами дела и имеющими в материалах дела доказательствами. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, Определила : Решение Зейского районного суда Амурской области от 3 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Хорошевского Е.П. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: