Дело № 33-5506/10 Судья первой инстанции

Докладчик Абрамова С.А. Благов К.С.

24 декабря 2010 судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Абрамовой С.А.,

судей коллегии: Загоруйко Л.В., Алимского А.Н.,

при секретаре: Фоломеевой К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Благовещенске гражданское дело по кассационной жалобе Захаровой Л.В. на решение Благовещенского городского суда от 01 ноября 2010 г.

Заслушав дело по докладу судьи Абрамовой С.А., пояснения представителя ООО «ПромСервисБанк» – Черненко М.Е., действующего на основании доверенности <***>, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Захарова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «ПромСервисБанк», Антроповой Н.Н. о признании договора залога недействительным. В обоснование заявленных требований указала, что <***> между ООО «ПромСервисБанк» и Ч. был заключен кредитный договор на сумму <***> рублей, на срок до <***> под <***> % годовых. Надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечено ипотекой квартиры <***>, расположенной по адресу: г. Благовещенск, <***> принадлежащей на праве собственности Захаровой Л.В. от имени которой, на основании генеральной доверенности, действовала Антропова Н.Н.

В связи с тем, что заемщиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, банк обратился в суд с требованием к Ч., Антроповой Н.Н., Захаровой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Истица настаивает на том, что договор залога недвижимого имущества, заключенный между ООО «ПромСервисБанк» и Антроповой Н.Н., является недействительным, ввиду порочности объекта недвижимости, поскольку на момент заключения договора залога в квартире была произведена самовольная перепланировка. Кроме того, пояснила, что генеральная доверенность, выданная Антроповой Н.Н. на распоряжение квартирой, была ограничена договором поручения <***>, согласно которому квартира может быть оформлена в качестве залога по кредитному договору на сумму не более <***> рублей и сроком гашения не менее <***> лет. Просила суд признать договор залога квартиры №, расположенной по адресу: г. Благовещенск, <***> недействительным, признать недействительной выписку из технического паспорта на спорную квартиру, признать незаконной регистрацию договора ипотеки , произведенную УФРС по Амурской области.

Ответчик Антропова Н.Н. исковые требования признала полностью.

Представитель ООО «ПромСервисБанк» иск не признал, пояснил, что при заключении договора ипотеки о договоре поручения между истицей и Антроповой Н.Н. ничего известно не было. Настаивал на том, что в случае предоставления сотрудникам банка информации о договоре поручения <***> кредит на указанную сумму не мог быть выдан. Полагал, что полномочия Антроповой Н.Н. по распоряжению спорой квартирой обозначены в генеральной доверенности <***>, выданной на имя Антроповой Н.Н. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Благовещенского городского суда от 01 ноября 2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Захарова Л.В. настаивает на отмене постановленного решения, полагает, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие Антроповой Н.Н. Указывает на необоснованность выводов суда о том, что договор поручения <***> является самостоятельной сделкой, полагает выданную Антроповой Н.Н. генеральную доверенность производной от договора поручения. В связи с этим, просит постановленное решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Захарова Л.В. и Антропова Н.Н. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, их неявка, в силу пункта 2 статьи 254 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела.

Проверив законность постановленного решения в соответствии со ст. 347 ч.2 ГПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, не допустил нарушения материальных и процессуальных правовых норм.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <***> между ООО «ПромСервисБанк» и Антропой Н.Н., в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств Ч., был заключен договор ипотеки квартиры <***>, расположенной по адресу: г. Благовещенск, <***> принадлежащей на праве собственности Захаровой Л.В. Поскольку Ч. надлежащим образом обязательства не исполнялись, банк заявил требования об обращении взыскания на заложенную квартиру. Одновременно, не согласившись с законностью договора залога недвижимости, Захаровой Л.В. предъявлен иск о признании договора залога недействительным. Соответчиком Антроповой Н.Н. исковые требования признаны в полном объеме.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из тех обстоятельств, что признание Антропой Н.Н. иска нарушает законные интересы ООО «ПромСервисБанк» на получение адекватного удовлетворения своих имущественных требований в связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора, обеспеченного залогом указанной квартиры.

Судом сделан обоснованный, мотивированный вывод о наличии у Антроповой Н.Н полномочий на заключение договора ипотеки, поскольку полномочия были оговорены в генеральной доверенности, выданной Захаровой Л.В. на имя Антроповой Н.Н. <***>, подлинность которой не оспаривалась.

Рассматривая довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие Антроповой Н.Н., судебная коллегия находит его не заслуживающим внимания, поскольку данный довод заявлен в интересах другого лица, в то время как полномочий Захаровой Л.В. действовать в интересах Антроповой Н.Н. не представлено.

Кроме того, из материалов гражданского дела усматривается, что Антропова Н.Н. надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного разбирательства, в день судебного заседания от нее поступило ходатайство об отложении слушания дела, в связи с тем, что она находится в больнице с ребенком, разрешенное по правилам ст. 166 ГПК РФ, в связи с чем в силу ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия не может принять данный довод в качестве основания к отмене постановленного решения.

Довод кассационной жалобы о необоснованности выводов суда в отношении полномочий Антроповой Н.Н. предоставлять квартиру, принадлежащую Захаровой Л.В. в качестве обеспечения обязательств по кредитным договорам на сумму более <***> рублей, был исследован судом при рассмотрении дела и разрешении спора. Судом первой инстанции в качестве доказательств изучен договор поручения, заключенный <***> между Антроповой Н.Н. и Захаровой Л.В., и генеральная доверенность на распоряжение квартирой, выданная <***> на имя Антроповой Н.Н., на основании которых судом был сделан правильный вывод, что указанная генеральная <***> не содержала каких либо ограничений полномочий по распоряжению Антроповой Н.Н. переданной ей квартирой, в связи с чем договор залога недвижимости не может быть признан недействительным.

Кроме того, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что договор поручения, заключенный <***> между Антроповой Н.Н. и Захаровой Л.В., является самостоятельной сделкой, не ограничивающей правомочия Антроповой Н.Н., установленные генеральной доверенностью, является правильным, а доводы кассационной жалобы в этой части направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного решения, при принятии решения суд руководствовался нормами материального права, подлежащими применению при рассмотрении дел данной категории, исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, дал им надлежащую правовую оценку в решении, также отразил в решении мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам. Выводы суда основаны на исследованных материалах дела и соответствуют действующему законодательству. Нарушений норм процессуального права судом так же не допущено, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда от 01 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Захаровой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: