Дело № 33-187/11 Судья первой инстанции: Докладчик: Сараева Н.В. Фирсова Е.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 января 2011 года город Благовещенск Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего: судьи Шандаринской Т.А., судей коллегии: Сараевой Н.В., Бурова Э.А., при секретаре: Фоломеевой К.П., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Управления Федеральной почтовой связи Амурской области филиала ФГУП «Почта России» решение Благовещенского городского суда от26 ноября 2010 года. Заслушав дело по докладу судьи Сараевой Н.В., пояснения представителя Казачинской Е.Ф.- Казачинского В.Р., действующего на основании доверенности <***>., представителя ФГУП « Почта России» Журавлевой А.П., действующей по доверенности <***>, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Казачинская Е.Ф. обратилась в суд к ФГУП « Почта России» в лице филиала Управления Федеральной почтовой связи Амурской области с заявлением о взыскании морального вреда. В обоснование иска указала, что в марте 2010 года ее брат, проживающий в <другом населенном пункте> отправил в ее адрес посылку на почтовое отделении № г. Благовещенска. Однако посылка ей не была доставлена. Обратившись в отделение почтовой связи, в отделе доставки было установлено, что с <***> марта по <***> апреля <***> посылка находилась в г. Благовещенске и <в апреле> была возвращена <первоначальному адресату>. За отправку посылки и за ее возврат с брата удержаны денежные средств. В связи с данными действиями ей был причинен моральный вред, который выразился в испорченном настроении, за случившееся она переживала. Просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме <***> рублей. Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие. Представитель истца требования поддержал. Решением Благовещенского городского суда с ФГУП « Почта России» в лице филиала Управления Федеральной почтовой связи Амурской области в пользу Казачинской Е.Ф. в счет компенсации морального вреда взыскано <***> рублей, в остальной части иска отказано. В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, принять новое, не передавая дело на новое рассмотрение. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств в подтверждение нарушения личных неимущественных прав истца и причинения истцу физических или нравственных страданий по вине ФГУП « Почта России». В суде кассационной инстанции представитель ответчика на доводах кассационной жалобы настаивал, просил решение отменить и принять новое. Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на их имя направлено заблаговременно, адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит. Судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Рассматривая довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлена вина в причинении истицу морального вреда, коллегия считает его несостоятельным. Из материалов дела следует, что <в марте> на <***> почтовое отделение почтовой связи г. Благовещенск на имя Казачинской Е.Ф. поступила посылка с объявленной ценностью <***> рублей из <другого населенного пункта>, которая находилась в отделении связи г. Благовещенска до <апреля> и была возвращена <***> первоначальному адресату. Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, характер правоотношений, возникший между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, дал соответствующую требованиям статьи 67 ГПК РФ оценку данным доказательствам, в том числе накладным <***>., ответу заместителя начальника почтамта <***>., правильно применил закон, подлежащий применению, и пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении оператором почтовой связи своих обязанностей по оказанию услуги почтовой связи по доставке почтового извещения о получении посылки, отправленной на имя истца, и наличии причинной связи между действиями ответчика и причиненными нравственными страданиями. При этом ответчиком суду не представлены объективные, допустимые и достаточные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о надлежащем вручении Казачинской Е.Ф. почтового отправления – посылки. Учитывая, что судом установлен факт нарушения со стороны почтового оператора прав Казачинской Е.Ф. как потребителя почтовой услуги, соответственно, пользователь почтовой услуги вправе требовать компенсации причиненных ему нравственных страданий. Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации, размер компенсации морального вреда, возмещаемого гражданину, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемого с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» дано разъяснение, согласно которому размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Судом достоверно установлено, что неисполнение условий по доставке Казачинской Е.Ф. почтового извещения произошло по вине оператора почтовой связи и сказалось на нравственном состоянии истицы, при этом, определяя размер морального вреда, суд обоснованно исходил из обстоятельств дела, в том числе из индивидуальных особенностей истца, вызванного преклонным возрастом, вынужденности неоднократного обращения в почтовое отделение связи с целью получения посылки, вследствие чего переживаний по поводу невозможности получения отправления в срок, суд счел подлежащим удовлетворению требования истицы о взыскании морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, оценив размер с соблюдением законных требований в <***> рублей. Судебная коллегия не усматривает нарушений при определении судом размера компенсации морального вреда, а довод ответчика считает направленным на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств и достоверно установленных обстоятельств дела. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В кассационной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда. С учетом изложенного коллегия не принимает доводы кассационной жалобы как несостоятельные и не находит оснований для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела, законных оснований к оспариванию выводов суда не усматривается. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Благовещенского городского суда от 26 ноября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: