Дело № 33 – 201/11 Докладчик: Загоруйко Л.В. Судья: Благов К.С. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 января 2011 года г. Благовещенск Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: Председательствующего: Гроза Н.В., судей коллегии: Загоруйко Л.В., Ворониной И.П., при секретаре: Ковалевой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Лаптева А.А. на решение Благовещенского городского суда от 03 ноября 2010 года. Заслушав дело по докладу судьи Загоруйко Л.В., пояснения представителя Галузина И.Н. Демьянкова О.А., Лаптева А.А., третьего лица Кульковой С.И., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Галузин И.Н. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области о возложении обязанности зарегистрировать сделку и право собственности. В обоснование требований, указав, что <***> между Галузиным И.Н. и С., от имени которой выступала по доверенности Кулькова С.И.., был заключен договор купли-продажи квартиры <***> г. Благовещенска, принадлежащая С. за <***> рублей. На момент подписания договора купли-продажи <***> стоимость квартиры была оплачена истцом полностью, квартира была ему передана. Документы переданы в Управление Росреестра по Амурской области для проведения государственной регистрации договора и регистрации перехода права собственности на квартиру к истцу. <Но> в проведении регистрации отказано по основаниям прекращения действия доверенности на имя Кульковой С.И.. в связи со смертью С., умершей ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом шестимесячный срок никто из наследников не обращался к нотариусу за оформлением своих наследственных прав в отношении имущества С. До настоящего времени С. числится зарегистрированным собственником квартиры <***> г. Благовещенска в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Просил суд обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области зарегистрировать сделку купли-продажи по договору <***> объекта недвижимости - квартиры <***> г. Благовещенска; обязать ответчика зарегистрировать право собственности истца на указанную квартиру. В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя, который поддержал заявленные требования. Представитель ответчика Управление Росреестра по Амурской области и третье лицо Кулькова С.И.. против удовлетворения заявленных истцом требований не возражали. Решением Благовещенского городского суда от 03 ноября 2010 года заявление Галузина И.Н. удовлетворено, постановлено обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области зарегистрировать сделку - договор <***> купли-продажи объекта недвижимости - квартиры <***> г. Благовещенска, совершенный между Кульковой С.И., действующей по доверенности за С., и Галузиным И.Н., зарегистрировать право собственности Галузина И.Н. на указанную квартиру. В кассационной жалобе заинтересованное лицо Лаптев А.А., не согласившись с постановленным решением, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. В нарушение норм процессуального законодательства он не был привлечен к участию в данном деле, хотя постановленное решение нарушает его права, поскольку он фактически принял наследство, оставшееся после смерти его матери С., которая денег за квартиру не получала, квартиру Галузину не передавала, вещей его в квартире не имеется и не было. Указывает, что судом неправомерно рассмотрены требования Галузина об оспаривании отказа в регистрации сделки в порядке искового производства, с пропуском установленного главой 25 ГПК РФ срока исковой давности. В отзыве на кассационную жалобу представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области содержится просьба об удовлетворении кассационной жалобы. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции существенно нарушены нормы процессуального права, в силу чего выводы об удовлетворении заявленных требований Галузина И.Н. преждевременны. В силу п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца. При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее. Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности. В то же время регистрация перехода права собственности к покупателю на основании судебного решения не является препятствием для оспаривания учредителями ликвидированного продавца или иными заинтересованными лицами права покупателя на недвижимое имущество. Так, дело по настоящему заявлению в отношении прав на квартиру <***> г. Благовещенска было рассмотрено судом в отсутствие Лаптева А.А., не привлеченного к участию в деле, в то время как из кассационной жалобы следует, что он является сыном умершей С., проживающим в спорной квартире, фактически принял наследственное имущество после смерти матери. Вместе с тем, из решения суда следует, что суд пришел к выводу об отсутствии наследников. То есть фактически суд решил вопрос о правах и обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле (п.4 ч.2 ст.364 ГПК РФ). Суд, рассмотрев данное дело в отсутствие Лаптева А.А., грубо нарушил его процессуальные права, лишив возможности дать суду объяснения по существу дела, права представлять свои возражения относительно предъявленного иска и доказательства своих доводов. Указанное нарушение норм процессуального права могло привести к неправильному разрешению дела. Таким образом, при рассмотрении данного дела судом в нарушение ч.2 ст.12 ГПК РФ не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, что привело к его неправильному разрешению. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законными. Оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, что является основанием для его отмены, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона. На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Благовещенского городского суда от 03 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Председательствующий: Судьи коллегии: