Дело № 33-275/2011 Докладчик: Шандаринская Т.А. Судья: Факеева Л.Е. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 января 2011 года город Благовещенск Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего: Шандаринской Т.А., судей: Бурова Э.А., Сараевой Н.В., при секретаре: Фоломеевой К.П., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФГУ «Белогорская КЭЧ района» на решение Белогорского городского суда от 29.11.2010. Заслушав доклад судьи Шандаринской Т.А., объяснения представителя ФГУ «Белогорская КЭЧ района» Дедело Е.Н., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Стрелкин В.Ю., Стрелкина Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Я. и Д., обратились в суд с иском к комитету имущественных отношений администрации города Белогорска, указав, что в период прохождения военной службы Стрелкину В.Ю. в качестве служебного жилого помещения была предоставлена квартира <***> в городе Белогорске. <***> с ФГУ «Белогорская КЭЧ района» заключен договор найма служебного жилого помещения. В настоящее время квартира находится в муниципальной собственности, однако на заявление истцов о передаче квартиры в их собственность в порядке приватизации от ответчика получен отказ. Истцы полагают, что поскольку спорная квартира находится в муниципальной собственности, они ранее не принимали участия в приватизации, законных оснований к отказу в передаче им в собственность спорной квартиры в порядке приватизации не имеется. Просят признать отказ в приватизации спорной квартиры <***> незаконным и возложить на ответчика обязанность заключить с ними договор приватизации спорной квартиры. Представитель комитета имущественных отношений администрации города Белогорска заявленные требования признал, указав, что администрация города Белогорска в установленном порядке решение о включении спорной квартиры в число служебных не принимала, в связи с чем квартира, являясь муниципальной собственностью, может быть передана в собственность граждан в порядке приватизации. Представитель третьего лица ФГУ «Белогорская КЭЧ района» с заявленными требованиями не согласился, указав, что объектом приватизации могут являться жилые помещения, находящиеся в пользовании граждан на условиях социального найма, вместе с тем решение о предоставлении Стрелкину В.Ю. с учетом членов его семьи спорной квартиры на условиях социального найма органом местного самоуправления не принималось, в связи с чем оснований для приобретения данной квартиры в собственность в порядке приватизации у истцов не имеется. Решением Белогорского городского суда от 29.11.2010 отказ комитета имущественных отношений администрации города Белогорска <***> признан незаконным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В кассационной жалобе представитель ФГУ «Белогорская КЭЧ района» не согласен с решением суда, просит его отменить. Приводит довод о том, что приватизации подлежат только жилые помещения, занимаемые гражданами на условиях социального найма, вместе с тем Стрелкину В.Ю. спорное жилое помещение предоставлялось как служебное на время прохождения военной службы. В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФГУ «Белогорская КЭЧ района» Дедело Е.Н. на доводах, изложенных в кассационной жалобе, настаивал, просил решение суда первой инстанции отменить. Остальные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя данных участников направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Правительства РФ от 07.03.2000 № 333-р, акта приема-передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения <***> квартира <***> в городе Белогорске передана в муниципальную собственность города Белогорска (л.д.42,53). На основании договора ссуды (безвозмездного пользования) жилыми помещениями, заключенного <***> между комитетом имущественных отношений администрации города Белогорска и Белогорской КЭЧ Минобороны РФ, на срок <***> в срочное безвозмездное владение и пользование ссудополучателю переданы жилые помещения, в том числе и квартира <***> в городе Белогорске (л.д.66-70). <***> между Министерством обороны РФ в лице начальника Белогорской КЭЧ и Стрелкиным В.Ю. заключен договор найма служебного жилого помещения - квартиры <***> в городе Белогорске в связи с прохождением службы. В соответствии с пунктом 4 указанного договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются жена Стрелкина Н.В., сын Д., дочь Я. (л.д.7-8). Приказом начальника Белогорской КЭЧ <***> квартира <***> в городе Белогорске включена в число служебных жилых помещений (л.д.48). Ответом председателя комитета имущественных отношений администрации города Белогорска <***> Стрелкину В.Ю. отказано в приватизации спорной квартиры со ссылкой на статью 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в связи с тем, что заявитель занимает данное жилое помещение на основании договора ссуды (л.д.15). Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции установил, что спорная квартира передана в муниципальную собственность. Учитывая то обстоятельство, что на момент вынесения приказа <***> об отнесении спорной квартиры к числу служебных начальник ФГУ «Белогорская КЭЧ района» к числу органов, уполномоченных принимать такое решение, не относился, суд пришел к обоснованному выводу о том, что включение спорного жилого помещения в число служебных является незаконным. Кроме того, в ходе судебного разбирательства суд установил, что к числу жилых помещений, которые не могут быть предметом приватизации, перечень которых приведен в статье 4 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», спорная квартира не относится, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное жилое помещение может являться объектом приватизации. При таких обстоятельствах, разрешая требование истцов о признании отказа в приватизации незаконным, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной части. Однако коллегия считает, что судом постановлено решение об удовлетворении иска преждевременно, при неполном установлении всех обстоятельств по делу, имеющих значение для правильного разрешения спора. В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. В разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 3 Постановления № 8 от 24.08.1993 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», указано, что в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Однако, если установленный иными актами порядок приватизации жилья противоречит названному выше Закону, в том числе принят с превышением полномочий органов, издавших такой акт, необходимо руководствоваться положениями этого Закона. В соответствии с частью 3 статьи 57 ЖК РФ гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления. Решения о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма выдаются или направляются гражданам, в отношении которых данные решения приняты, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия данных решений. Анализ указанных положений позволяет прийти к выводу о том, что при разрешении споров, связанных с реализацией права граждан на бесплатную приватизацию жилья, обстоятельством, имеющим существенное значения для дела, является исследование вопроса о том, занимают ли данные граждане жилые помещения по договору социального найма. Однако суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, вопрос о том, принималось ли органом местного самоуправления решение о предоставлении данного жилого помещения истцам на основании договора социального найма, возникло ли у истцов право пользования спорной квартирой на условиях социального найма, не выяснял, в мотивировочной части решения соответствующие выводы отсутствуют. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого решения, в связи с чем оно подлежит отмене. Поскольку судом неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, коллегия лишена возможности принять новое решение, поэтому дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует полно и правильно установить имеющие значение для дела обстоятельства, распределить между сторонами бремя доказывания данных обстоятельств, дать надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, правильно применить нормы материального права и разрешить спор по существу. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Белогорского городского суда от 29.11.2010 отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе Председательствующий: Судьи коллегии: