Докладчик: Будкова Т.Н. Афанасьев Д.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 января 2011 года г. Благовещенск Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего: Будковой Т.Н., судей коллегии: Маньковой В.Э., Косарева Е.Н., при секретаре: Перепелициной Л.М., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Никифорова А.В. на решение Благовещенского городского суда от 01 декабря 2010 года. Заслушав дело по докладу судьи Амурского областного суда Будковой Т.Н., пояснения истца Никифорова А.В., его представителей Никифоровой Е.А. и Семеняк Т.А., действующих по устному заявлению, представителя ООО «БНК - Консалтинг» Товпик Е.А., действующей на основании доверенности <***>., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Никифоров А.В. обратился в суд с иском к ООО «БНК - Консалтинг» о признании договора по поиску недвижимости недействительным, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что <***> между ним и ООО «БНК-Консалтинг» заключен договор на оказание услуг по поиску недвижимости, по условиям которого исполнитель обязуется подобрать объект недвижимости для покупки и провести проверку документов объекта недвижимости, предлагаемого заказчику, а в случае их отсутствия разъяснить временные рамки, в течение которых данные документы будут получены. Ответчик предложил ему квартиру в доме, возводить который предполагала строительная компания ООО <***>». Сдача дома планировалась в 4 квартале <***> года. Стоимость квартиры составляла <***> рублей. Ответчик заверил, что все разрешительные документы на строительство будут получены ООО <***> к 01.12.<***> года. Ответчик первоначально попросил оплатить предоставленную услугу, а после заключить договор на долевое строительство. Им был внесен залог по договору в размере <***> рублей. Перед внесением оставшейся суммы в обозначенный срок <***> в размере <***> рублей, в администрации г. Благовещенска он выяснил, что застройщик не обращался к ним с заявлением о рассмотрении и оформлении всех необходимых разрешительных документов на строительство дома. На его претензию к ответчику с требованием о расторжении договора и возврата денежных средств за неоказанную услугу в сумме <***> рублей он получил отказ со ссылкой на полное исполнение ответчиком своих обязательств по договору. Полагает, что ответчик не исполнил обязательства по договору в части проверки объекта недвижимости, не проверил наличие всех необходимых документов по этому объекту недвижимости у застройщика и в отделе архитектуры г. Благовещенска, в связи с чем нарушил ст. 4, 10 «Закона о защите прав потребителей», поскольку ему не была предоставлена необходимая и достоверная информация об услуге, оказана услуга с существенными неустранимыми недостатками. В результате действий ответчика он испытывал сильные физические страдания, связанные с отказом ответчика добровольно расторгнуть договор на оказание услуг и вернуть уплаченную сумму. Просил признать договор с ООО «БНК - Консалтинг» на оказание услуг по поиску объекта недвижимости <***> недействительным, взыскать с ответчика основной долг в размере <***> рублей, неустойку в размере <***> рублей, компенсацию морального вреда в размере <***> рублей. В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что истцу разъяснялось об отсутствии каких-либо разрешительных документов на строительство у ООО <***>». При этом ответчик не несет ответственность за неисполнение строительной компанией обязательств по договору долевого участия в строительстве. Просила в исковых требованиях отказать. Решением Благовещенского городского суда от 01 декабря 2010 года Никифорову А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «БНК- Консалтинг» о признании договора по поиску недвижимости <***> недействительным, взыскании уплаченной по договору суммы в размере <***> рублей, неустойки в размере <***> рублей, судебных расходов в размере <***> рублей, компенсации морального вреда в размере <***> рублей. В кассационной жалобе Никифоров А.В. с решением суда не согласен. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Судом неправильно определены обстоятельства дела. Суд не применил закон, подлежащий применению, а именно закон о «Защите прав потребителей». Договор на оказание услуг с ООО «БНК-Консалтинг», договор долевого участия в строительстве с ООО <***> были подписаны ввиду введения истца в заблуждение ответчиком, а информация о сроке получения разрешительных документов на строительство не была полной и достоверной. Условия договора на оказание услуг ответчиком не выполнены. Просит решение суда отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика ООО «БНК-Консалтинг» решение суда считает законным и обоснованным. В заседании суда кассационной инстанции истец и его представители настаивали на доводах кассационной жалобы. Представитель ответчика ООО «БНК - Консалтинг» решение суда считает законным и обоснованным. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, находит решение суда подлежащим отмене в части. Как видно из материалов дела, спор возник относительно оспаривания договора по возмездному оказанию услуг по поиску недвижимости, возмещении убытков, связанных с неисполнением данного договора. Из материалов дела и установленных судом обстоятельств следует, что <***> между ООО «БНК-Консалтинг» и Никифоровым А.В. заключен договор на оказание услуг по поиску недвижимости, по условиям которого по поручению заказчика исполнитель принял на себя обязательства по подбору объекта недвижимости для заказчика, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителю. Объектом недвижимости, подбор которого будет осуществлять исполнитель, в договоре указана квартира<***> г.Благовещенска, <***> срок сдачи дома 4 квартал <***> года, строительная компания ООО <***>», стоимость объекта не более <***> рублей. В соответствии с п. 2.1. Договора, исполнитель обязался подобрать объект недвижимости, соответствующий требованиям заказчика, содействовать в оформлении договорных отношений с ООО <***>», провести проверку документов объекта недвижимости, предлагаемого заказчиком, а в случае их отсутствия разъяснить заказчику временные рамки, в течение которых данные документы будут получены. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере <***> рублей, что составляет <***>% от стоимости приобретаемого объекта недвижимости (п. 4.1. договора). Указанная сумма по договору <***> оплачена Никифоровым А.В., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру <***>. Разрешая заявленный спор, суд пришел к выводу, что ответчик исполнил взятые на себя обязательства по договору оказания услуг по подбору объекта недвижимости, что подтверждается заключением договора долевого участия в строительстве на объект, указанный в договоре по оказанию услуг. Неисполнение застройщиком принятых на себя обязательств по договору долевого участия не может являться основанием для привлечения к ответственности ООО «БНК-Консалтинг», исполнившего свои обязательства по договору по поиску недвижимости от <***>. В удовлетворении иска суд отказал. С данными выводами суда нельзя согласиться, они основаны на неправильном применении норма материального права и неверной правовой оценки фактической стороны дела. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг - услуг по подбору объекта недвижимости и на эти правоотношения распространяются правила Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». В соответствии со ст.779 ГК РФ исполнитель по договору возмездного оказания услуг по заданию заказчика обязан оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается. Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что если правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Поскольку между сторонами возникли отношения исполнителя и потребителя, то в соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В соответствии со ст. 10 выше указанного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в соответствии с п. 2 ст. 12 Закона, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. Из договора оказания услуг по подбору объекта недвижимости, заключенного между исполнителем в лице ООО «БНК-Консалтинг» и заказчиком Никифоровым А.В., видно, что исполнитель предложил конкретную квартиру <***> г.Благовещенска с указанием стоимости объекта и строительной компании <***> при заключении договора на оказание услуг, что свидетельствует о том, что поиском квартиры Исполнитель не занимался. Согласно тексту договора на оказание услуг, Исполнитель в лице ООО «БНК-Консалтинг» обязался подобрать объект недвижимости, соответствующий требованиям Заказчика, содействовать в оформлении договорных отношений со строительной компанией, провести проверку документов объекта недвижимости, предлагаемого Заказчику, разъяснить временные рамки их изготовления в случае их отсутствия. Из буквального толкования условий договора следует, что ответчик обязан был подобрать существующий объект недвижимости, проверить документы на данный объект недвижимости или разъяснить сроки их изготовления, не сомневаясь в достоверности этих документов и самого объекта недвижимости. Заказчику Никифорову А.В. за оказание услуг предлагалось оплатить <***> руб. Данную сумму истец Никифоров А.В. оплатил ответчику, но как оказалось в действительности, указанный в договоре на оказание услуг объект недвижимости и какая либо документация на него не существует, и за изготовлением документации, в частности, разрешительных документов на строительство указанного в договоре объекта недвижимости, строительная компания <***> в отдел архитектуры г.Благовещенска не обращалась. Эти сведения были получены самим истцом. И до заключения договора долевого участия ответчик в лице ООО «БНК-Консалтинг» не проверил наличие у строительной компании разрешительных документов, чем ввела в заблуждение истца относительно объекта недвижимости, что свидетельствует о некачественном оказании услуги. Таким образом, довод ответчика, что истец при заключении договора <***> был осведомлен о тех обстоятельствах, что у ООО <***> отсутствуют документы о получении земельного участка под строительство дома, разрешение на строительство в <***> квартале г. Благовещенска не заслуживает внимания, поскольку ответчик по условиям договора оказания услуг заверил истца о времени изготовления этих документов, не удостоверившись, что строительная компания изготовлением данных документов и не занималась. Ответчик взятые на себя обязательства не выполнил в полном объеме. Исследованный в суде договор долевого участия в строительстве <***>, заключенный между ООО <***> и Никифоровой Е.А., по дате составления не отвечает требованиям относимости. Из пояснений сторон усматривается, что данный договор фактически был заключен в <***> году, но и он с достаточностью не свидетельствует о выполнении ответчиком взятых на себя обязательств перед истцом, поскольку по договору оказания услуг Никифорова Е.А. не является стороной договора. В договоре на долевое участие в строительстве указан объект недвижимости на строительство которого разрешение не получено, строительство объекта не велось и в последующем. Указанные обстоятельства были установлены судом, но им дана неверная оценка. Судебная коллегия полагает, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по подбору объекта недвижимости, не предоставил истцу полную и достоверную информацию о несуществующем объекте недвижимости, тем самым причинил истцу убытки, которые подлежат возмещению в соответствии с правилами Закона РФ «О защите прав потребителей». На основании изложенного, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы состоятельными, а исковые требования Никифорова А.В. в части требований о возмещении убытков обоснованными. В силу ч. 1 ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в возмещении убытков не отвечающим требованиям законности и обоснованности, в связи с чем оно подлежит отмене. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полностью, существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Никифорова А.В. к ООО «БНК-Консалтинг» о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Поскольку ООО «БНК-Консалтинг» оказало Никифорову А.В. услугу по поиску варианта квартиры ненадлежащего качества и с существенным нарушением условий договора на возмездное оказание услуги, то это обстоятельство дает право истцу отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков. Стоимость услуги по договору в размере <***> рублей истцом оплачена по квитанции <***> (л.д.19), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В силу п.п. 1,2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Согласно материалам дела, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение условий договора на оказание возмездных услуг в сумме <***> руб. Право на ее взыскание предусмотрено выше указанным законом. Поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае несоразмерности последствиям нарушения обязательства, то судебная коллегия с учетом обстоятельств дела и позиции ответчика полагает соразмерной к взысканию неустойку в размере <***> рублей. Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, судебная коллегия находит эти требования также основанными на материальном законе, в частности на ст. 15 Закон РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку вина ответчика в ненадлежащем оказании услуги нашла свое подтверждение в суде, а право на компенсацию морального вреда предусмотрено специальным законом, то судебная коллегия находит эти требования истца также подлежащими удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда на основании ст. 1101 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что размер компенсации, требуемой истцом с ответчика в размере <***> рублей, является завышенным, и, исходя из обстоятельств дела, степени вины ответчика, считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере <***> рублей. Решение суда об отказе в удовлетворении иска о признании недействительным договора на возмездное оказание услуг судебная коллегия находит правильным, в этой части решение суда отмене не подлежит. В суде первой инстанции истцом заявлялись исковые требования о признании недействительным договора <***> на оказание услуг по поиску недвижимости. В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ суд правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований в этой части, поскольку судом установлено, что истцу оказана услуга по подбору объекта недвижимости ненадлежащего качества, что повлекло отказ истца от исполнения договора. Каких-либо правовых оснований для оспаривания действительности данного договора истцом не было заявлено. На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части требований о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда. Имеющиеся материалы дела позволяют судебной коллегии принять по делу в этой части новое решение. В остальной части решение суда отмене не подлежит. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит возврату уплаченная им госпошлина в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, а именно, в сумме <***>. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Благовещенского городского суда от 01 декабря 2010 в части отказа в удовлетворении исковых требований Никифорова А.В. о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, госпошлины отменить, принять по делу в этой части новое решение. Взыскать с Общества ограниченной ответственности «Бизнес Недвижимость Кредит-Консалтинг» в пользу Никифорова А.В. убытки по договору возмездного оказания услуг в сумме <***>., неустойку в сумме <***>., компенсацию морального вреда в размере <***> руб., государственную пошлину в сумме <***>., всего <***>. В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий: Судьи коллегии: