Докладчик Косарев Е.Н. Судья Никитин В.Г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 декабря 2010 года г. Благовещенск Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего: Гроза Н.В., судей коллегии: Косарева Е.Н., Ворониной И.П., секретаря судебного заседания: Кобелевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Рособрнадзора Подзирей А.Ю. на решение Благовещенского городского суда от 20 октября 2010 года, которым постановлено: признать незаконными действия заместителя руководителя Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки Российской Федерации, связанные с признанием документа об образовании (диплом младшего специалиста <***>, дата выдачи <***>), выданный на имя Григоренко Т.М. <Украинским> медицинским училищем №, на уровне диплома о среднем профессиональном образовании базового уровня с присвоением квалификации <***>». Обязать Федеральную службу по надзору в сфере образования и науки Российской Федерации признать документ об образовании (диплом младшего специалиста <***>, дата выдачи <***>), выданный на имя Григоренко Т.М. <Украинским> медицинским училищем №, на уровне диплома о среднем профессиональном образовании базового уровня по специальности «Лечебное дело» с присвоением квалификации <***>». Заслушав дело по докладу судьи Косарева Е.Н., пояснения представителя истица Малиновской Ю.И., ордер <***>, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Яростова Т.М. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий заместителя руководителя Рособрнадзора. В обоснование требований она указала, что <***> она окончила <Украинское> медицинское училище № по специальности лечебное дело, и ей была присвоена квалификация <***>». В связи с тем, что она уволилась из рядов ВС РФ, для продолжения трудовой деятельности ей было необходимо натурализовать свой диплом, что было ею сделано через МД ДВГУ <***>, которое является представительством по Дальнему Востоку руководителя Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки. <***> ей пришло решение <***> за подписью заместителя руководителя Рособрнадзора в котором ей сообщалось о том, что диплом <***>, выданный <***> <Украинским> медицинским училищем № на имя Яростовой Т.М., признается в РФ на уровне диплома о среднем профессиональном образовании базового уровня с присвоением квалификации <***> с соответствующим равенством при прохождении обучения. С этим решением она не согласна, поскольку оно не соответствует соглашению между Правительством РФ и Кабинетом Министров Украины «О взаимном признании и эквивалентности документов об образовании и ученых званиях». Кроме того, чтобы вернуть свою квалификацию ей необходимо затратить <***> рублей. У её однокурсницы М., еще в <***> году диплом об окончании <Украинского> медицинского училища № по специальности лечебное дело был признан эквивалентным диплому, выдаваемому в РФ. Она считает, что обжалуемое решение нарушает её право на осуществление трудовой деятельности по полученной ей специальности. Она просила суд признать решение <***> за подписью заместителя руководителя Рособрнадзора К. незаконным, обязать исправить допущенные нарушения. Ответчик в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. От представителя истца поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением ответчика на стационарном лечении в больнице, который желает принять участие в рассмотрении дела. Суд принял указанное решение. В кассационной жалобе представитель Рособрнадзора просит отменить решение суда, указав, что суд допустил неправильно применил нормы материального права; нарушил процессуальных нормы, необоснованно рассмотрев дело в отсутствие ответчика, не известив его о времени и месте судебного разбирательства, кроме этого в адрес ответчика не было направлено заявление Яростовой Т.М. с копией приложенных к нему документов. Возражений на кассационную жалобу не поступило. В суде кассационной инстанции представитель истца, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к следующему. Из материалов дела следует, что <***> Яростова Т.М. работает в <медицинском учреждении>. Яростова Т.М. (до замужества Григоренко) <***> окончила <Украинское> медицинское училище № по специальности «лечебное дело». <***> решением Государственной квалификационной комиссии ей была присвоена квалификация <***>», с выдачей диплома младшего специалиста <***> и приложением к нему. На её обращение в Федеральную службу по надзору в сфере образования и науки по вопросу соответствия диплома <Украинского> медицинского училища № требованиям, предъявляемым к выпускникам аналогичных медицинских образовательных учреждений в Российской Федерации, она получили ответ о том, что диплом младшего специалиста <***>, выданный на её имя <Украинским> медицинским училищем №, признается в РФ на уровне диплома о среднем профессиональном образовании базового уровня с присвоением квалификации <***> с ответствующим равенством прав при прохождении обучения. Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. В силу ч.2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В соответствии со ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы, приведённые в кассационной жалобе о том, что суд при рассмотрении дела допустил нарушения процессуальных норм, не известил ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства; и отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что в адрес ответчика было направлено заявление Яростовой Т.М. с копиями приложенных к нему документов. В материалах дела имеются копии отчетов об отправке факсом почтовых извещений, из которых невозможно определить, в чей адрес они направлены и о чём информируют его получателя. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене независимо от доводов приведённых в кассационной жалобе, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Благовещенского городского суда от 20 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в то же суд в ином составе суда. Председательствующий: Судьи коллегии: