Дело № 33 – 199/11 Судья первой инстанции:

Докладчик: Сараева Н.В. Афанасьев Д.Н.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2011 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Шандаринской Т.А.,

судей коллегии: Сараевой Н.В., Бурова Э.А.,

при секретаре: Фоломеевой К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Коловой О.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 01 декабря 2010 года.

Заслушав дело по докладу судьи Сараевой Н.В., пояснения представителя истицы Кудинова А.Ф., действующего на основании доверенности <***>, ответчицы Черемисиной А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Колова О.В. обратилась в суд с иском к Черемисиной А.В. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи недвижимости. В обоснование требований указала, что <***> между Сувала Ю.А., действующей от ее имени в силу полномочий, основанных на доверенности, и Черемисиной А.В. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого последней было продано нежилое помещение, расположенное по адресу г.Благовещенск, <***> стоимостью <***> рублей. В силу п.2.2 договора расчет по сделке произведен полностью до подписания договора. Однако фактически денежные средства ей не передавались. Решением Благовещенского городского суда от <другой даты> установлено, что Сувала Ю.А. также не получала по договору купли-продажи денежные средства. Просила взыскать с Черемисиной А.В. долг по договору купли-продажи <***> в сумме <***> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <***> рублей.

Ответчица Черемисина А.В. иск не признала, в обоснование возражений пояснила, что расчет по договору был произведен путем передачи продавцу наличных денежных средств в сумме <***> рублей. Факт оплаты подтверждается условиями договора. Просила отказать Коловой О.В. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Сувала Ю.А. пояснила, что <***> к ней обратилась Колова О.В. для регистрации перехода права собственности, принадлежавшего ей на праве собственности нежилого помещения, расположенного по адресу г.Благовещенск, <***> к Черемисиной А.В. Для совершения указанных действий ей была выдана доверенность, которая не содержала условий о получении денежных средств по договору, поскольку из пояснений Коловой О.В. следовало, что расчет с ней произведен.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 01 декабря 2010 года Коловой О.В. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Колова О.В. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения. Приводит доводы о том, что судом не установлены обстоятельства между кем был произведен расчет по договору, имеющие значение для правильного разрешения спора. Указывает на несогласие с данной судом оценкой доказательств в подтверждение расчета по договору не соответствие доказательств, требованиям допустимости. Высказывает сомнения в объективности показаний свидетеля В., поскольку он состоит в родственных отношениях с ответчицей.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В заседании судебной коллегии представитель Коловой О.В.- Кудинов А.Ф. на доводах кассационной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Черемисина А.В. возражала против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Иные участники судебного разбирательства в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на их имя направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит.

Предметом судебного разбирательства явился вопрос исполнения Черемисиной А.В. обязательств оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что по договору, <***> заключенному между Сувала Ю.А., действующей на основании доверенности от имени Коловой О.В., и Черемисиной А.В., последняя купила нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Благовещенск, <***>, стоимостью <***> рублей. В силу п.2.2 договора купли-продажи расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку сложившимся правоотношениям, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустил существенных нарушений норм процессуального законодательства.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался общими положениями о купле-продаже.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 ст. 486 ГК РФ установлена ответственность покупателя за неисполнение обязанности по оплате товара в виде уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что обязательства по оплате товара по договору купли-продажи Черемисиной А.В. исполнены.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание указанных выводов суда и несогласие с данной судом оценкой доказательств.

Между тем подвергать сомнению правильность выводов суда оснований не имеется, судебная коллегия соглашается с ним как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Суд правомерно принял в качестве доказательств указанных обстоятельств, договор купли-продажи, из пункта 2.2. которого следует, что расчет по договору произведен полностью до его подписания, а также пояснения свидетелей.

Доводы истицы о том, что фактически оплата по договору не производилась, были проверены и обоснованно не приняты во внимание. Указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в их подтверждение в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истица не представила доказательств, кроме того, они опровергаются материалами дела.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы о недопустимости в качестве доказательств свидетельских показаний В. при наличии между ним и ответчицей родственных связей, не заслуживают внимания.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетеля В., поскольку эти показания логичны и последовательны, а их достоверность подтверждается другими доказательствами, в том числе показаниями свидетеля К., согласно которым ей стало известно, со слов Коловой О.В., о том, что денежные средства по договору купли-продажи были переданы ей до подписания договора, в связи с чем в текст договора было включено данное условие.

Доводы кассационной жалобы о том, что К. не являлась очевидцем передачи денежных средств, в связи с чем ее показания не являются доказательством исполнения обязанностей по договору в части оплаты, не состоятельны, поскольку данные показания ничем не опровергнуты, напротив они согласуются с иными представленными доказательствами.

Кроме того, суд учел действия Коловой О.В. после заключения договора купли-продажи, основания заявленных требований, направленных на оспаривание зарегистрированного права собственности в виду отмены, выданной на имя Сувала Ю.А. доверенности, признании сделки недействительной по мотивам отсутствия у Сувала Ю.А. полномочий на передачу имущества и получения по сделке денежных средств, а также ссылки Коловой О.В. при обращении в суд с указанными исками на произведенную продавцом оплату по договору, но ненадлежащему лицу.

Вышеуказанные доказательства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу об исполнении обязательств по договору купли-продажи нежилого помещения в части оплаты полученного по сделки. При этом суд исходил из установленных обстоятельств передачи денежных средств покупателем Черемисиной А.В. продавцу <***> (Коловой) О.В. до подписания договора.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о том, что судом не установлены обстоятельства между кем был произведен расчет по договору, судебная коллегия расценивает как не состоятельные.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

С учетом изложенного коллегия не принимает доводы кассационной жалобы как несостоятельные и не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 01 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Коловой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: