Дело № 33-196/2011 Докладчик: Шандаринская Т.А. Судья: Гокова И.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 января 2011 года город Благовещенск Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего: Шандаринской Т.А., судей: Бурова Э.А., Сараевой Н.В., при секретаре: Фоломеевой К.П. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Саяпина Д.А. на решение Благовещенского городского суда от 22.11.2010. Заслушав доклад судьи Шандаринской Т.А., объяснения Саяпина Д.А., представителя Пестерова Д.А. - Лапаева П.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Саяпин Д.А. обратился в суд с иском к Саяпиной Л.В., Пестерову Д.А., Мартиросяну А.Г., указав, что в период его брака с Саяпиной Л.В. по договору купли-продажи <***>, заключенному между Мартиросяном и Саяпиной, ими был приобретен автомобиль <***>. С <***> брачные отношения между ним и Саяпиной прекращены, с этого времени они проживают раздельно, совместного хозяйства не ведут. Вопрос о разделе совместно нажитого имущества, а именно данного автомобиля, ими решен не был. <***> Саяпина расторгла договор купли-продажи автомобиля <***>, и в этот же день между Мартиросяном и Пестеровым был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. Полагает, что соглашение о расторжении договора является недействительной сделкой, поскольку своего согласия на расторжение договора купли-продажи автомобиля он не давал, при этом Саяпина и Пестеров заведомо знали о его несогласии. Указанные сделки были совершены с целью увести спорный автомобиль из состава совместного имущества, подлежащего разделу. Уточнив в ходе судебного разбирательства требования, просил признать недействительными соглашение <***> о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля <***> и договор купли-продажи спорного автомобиля <***>, применить последствия недействительности указанных сделок. В судебное заседание не явились ответчики Саяпина Л.В., Пестеров Д.А. и Матриросян А.Г. В судебном заседании представитель Пестерова Д.А. - Лапаев П.В. исковые требования не признал, указав, что Пестеров знаком с Саяпиной, а также с ее братом, однако о том, что имеется спор в отношении автомобиля, а также о том, что истец не дал супруге согласия на его отчуждения, он не знал. Пестеров является добросовестным приобретателем. Саяпина Л.В. в письменном отзыве с исковыми требованиями не согласилась, указав, что <***> она приобрела у ранее ей знакомого Мартиросяна автомобиль <***> за <***> рублей. Однако, узнав, что транспортный налог на данный автомобиль будет составлять около <***> рублей, она обратилась к Мартиросяну с предложением забрать у нее данный автомобиль и вернуть ей денежные средства. Последний не был против, но поскольку у него не было в наличии денежных средств, было решено, что она будет пользоваться данным автомобилем, но за использование стоимость автомобиля будет уменьшена. В последних числах <месяца> к ней обратился ее знакомый Пестеров с вопросом о покупке спорного автомобиля, которому она предложила обратиться к Мартиросяну. <***> ей позвонил Мартиросян и сообщил о том, что он договорился с Пестеровым Д.А. о продаже автомобиля, в связи с чем <***> они аннулировали договор купли-продажи автомобиля <***>, после чего она передала Мартиросяну данный автомобиль, а Мартиросян передал ей денежные средства в размере <***> рублей. В дальнейшем ей стало известно, что в этот же день Мартиросян продал данный автомобиль Пестерову. Решением Благовещенского городского суда от 22.11.2010 в удовлетворении требований Саяпина Д.А. отказано. В кассационной жалобе Саяпин Д.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Не соглашается с оценкой доказательств по делу. Оспаривает вывод суда о том, что Пестеров является добросовестным приобретателем. Указывает, что он заявлял суду ходатайство о допросе свидетеля К., которая так и не была допрошена. Приводит довод о том, что дело было рассмотрено в отсутствие Мартиросяна А.Г., не извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В заседании судебной коллегии Саяпин Д.А. на доводах, изложенных в кассационной жалобе, настаивал, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель Пестерова Д.А. - Лапаев П.В. с доводами кассационной жалобы не согласился, считает их несостоятельными, решение суда - законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Остальные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя данных участников направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, считает необходимым решение суда отменить в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора. Согласно пункту 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. В соответствии с пунктом 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Как усматривается из материалов дела, истец обратился в Благовещенский городской суд с требованиями о признании договора купли-продажи автомобиля и соглашения о расторжении договора купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок, указав при этом в качестве одного из ответчиков Мартиросяна А.Г., проживающего в городе Благовещенске, по улице <***>. Судом предпринимались меры по уведомлению данного ответчика по указанному в исковом заявлении адресу, однако все судебные извещения, в том числе и копия искового заявления, возвращались в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения», телеграммы не доставлялись в связи с тем, что не был указан номер комнаты и литер дома. В ходе судебного разбирательства установлено, что Мартиросян зарегистрирован по <другой улице> в городе Благовещенске, в связи с чем судом были приняты меры по извещению ответчика по данному адресу. Однако извещения также были возвращены в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения». Кроме того, судом были предприняты меры по извещению данного ответчика телеграммами. При этом, как следует из уведомления, поступившего в суд <***>, телеграмма, направленная в адрес Мартиросяна по адресу: <другая улица>, доставлена матери (л.д.93). Из уведомления, поступившего в суд <***>, следует, что телеграмма не доставлена, поскольку адресат выехал в <другую страну> (л.д.105). Кроме того, в материалах дела содержится сопроводительное письмо на имя Мартиросяна, на котором имеется надпись, сделанная <***> «Сын в <в другой стране до...>» с подписью без расшифровки (л.д.115). Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившегося ответчика Мартиросяна, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, признав причины неявки неуважительными, ссылаясь при этом на положения статьи 118 ГПК РФ. Однако судебная коллегия не может согласиться с данным суждением суда, считает его постановленным с существенным нарушением норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора. Исходя из положений статьи 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Однако судебная коллегия полагает, что указанная норма неприменима в данном случае, поскольку из материалов дела следует, что Мартиросян не был уведомлен о нахождении в производстве суда данного гражданского дела, исковое заявление и другие судебные извещения не получал. Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик в данный момент находится в <другой стране>. Однако судом не выяснялся вопрос о том, когда именно он покинул пределы Российской Федерации, известно ли место его пребывания в <другой стране>, имеется ли возможность направить в <другую страну> отдельное поручение с целью вручения Мартиросяну копии искового заявления и выяснения его позиции по данному делу. При этом из доводов кассационной жалобы следует, что ответчик выехал в <другую страну> до принятия искового заявления к производству суда. При отсутствии в деле надлежащих доказательств коллегия лишена возможности опровергнуть данные доводы истца либо согласиться с ними. При этом, учитывая то обстоятельство, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Мартиросян в момент расторжения договора купли-продажи знал о несогласии Саяпина на совершение указанной сделки, то в данном случае надлежащее уведомление Мартиросяна о нахождении данного гражданского дела в производстве суда и его рассмотрении имеет существенное значение, поскольку в силу части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Указанное обстоятельство свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого решения, в связи с чем оно подлежит отмене. Поскольку судом допущены нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену решения суда, коллегия лишена возможности принять новое решение, поэтому дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует принять надлежащие меры к извещению о времени и месте судебного заседания всех лиц, участвующих в деле, полно и правильно установить имеющие значение для дела обстоятельства, распределить между сторонами бремя доказывания данных обстоятельств, дать надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, правильно применить нормы материального права и разрешить спор по существу. Остальные доводы кассационной жалобы должны быть учтены судом при новом рассмотрении дела, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 369 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими, а также о том, какое решение суда должно быть принято при новом рассмотрении дела. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Благовещенского городского суда от 22.11.2010 отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Председательствующий: Судьи коллегии: