Дело № 33- 5402/10 Судья первой инстанции:

Докладчик Гончарук И.А. Цагарели Г.Ю.

22 декабря 2010 года город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Будковой Т.Н.,

судей коллегии: Гончарук И.А., Косарева Е.Н.,

при секретаре: Кобелевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика УВД по Амурской области на решение Тындинского районного суда Амурской области от 14 октября 2010 года.

Заслушав дело по докладу судьи Гончарук И.А., выслушав пояснения представителя ответчика УВД по Амурской области – Левиной С.В. действующей на основании доверенности <***>, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митяков В.А. обратился в суд с исковым заявлением к УВД по Амурской области о снятии дисциплинарного взыскания, в обоснование указав, что с <***> года он проходит службу в органах внутренних дел<***>. <***> года приказом № начальника УВД по Амурской области он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С данным приказом не согласен, считает его необоснованным.

Представитель ответчика УВД по Амурской области надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.

Решением Тындинского районного суда от 14 октября 2010 года исковые требования Митякова В.А. к УВД по Амурской области о снятии дисциплинарного взыскания удовлетворены. Наложенное на Митякова В.А. приказом № от <***> года начальника УВД по Амурской области Ф. дисциплинарное взыскание в виде выговора отменено.

В кассационной жалобе представитель ответчика УВД по Амурской области не согласна с решением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судом неверно дана оценка обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Оспаривает вывод суда о необоснованности наложенного на истца дисциплинарного взыскания.

В возражениях на кассационную жалобу истец Митяков В.А. не согласен с доводами кассационной жалобы, просил решение Тындинского районного суда от 14 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика УВД по Амурской области – Левина С.В. настаивала на доводах кассационной жалобы, просила решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В заседание судебной коллегии истец Митяков В.А. не явился. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя данного участника направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в его надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, в силу которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в кассационной инстанции, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит.

Как видно из материалов дела, Митяков В.А. с <***> года состоит на службе в органах внутренних дел <***>. <***> года приказом № начальника УВД по Амурской области Ф. ему объявлен выговор. Предметом судебного разбирательства является законность и обоснованность наложенного на Митякова В.А. дисциплинарного взыскания.

Согласно ст. 38 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1, за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться взыскания, в том числе и выговор.

Понятие дисциплинарного проступка (нарушения служебной дисциплины) содержится в ст. 192 Трудового кодекса РФ, согласно которой дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно приказу № начальника УВД по Амурской области Ф. от <***> года на Митякова В.А. наложено дисциплинарное взыскание за нарушение требований ч.2 ст. 24.2 КоАП РФ, выразившееся в необеспечении гражданину КНР, при вынесении в отношении него постановления об административном правонарушении, права вступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке, либо на другом свободно избранном им языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Исследовав изложенные в приказе № от <***> года обстоятельства, послужившие основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора, дав правильную правовую оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для наказания Митякова В.А. у ответчика не имелось. Суждения суда подтверждаются доказательствами, отвечающими требованиям об относимости, допустимости и достоверности, а именно: пояснениями самого истца, свидетелей Я., Т., постановлением № об административном правонарушении в отношении водителя ООО <***> гражданина КНР Ч. о привлечении его к административной ответственности по ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими исследованными доказательствами. Давая оценку пояснениям Ч. при проведении служебной проверки, суд сослался на ч.2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ и правомерно отверг пояснения Ч.. Кроме того, судебная коллегия полагает, что как лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, Ч. прямо заинтересован в исходе дела.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что факт совершения Митяковым В.А. дисциплинарного проступка, послужившего основанием для наложения дисциплинарного взыскания, не нашел своего подтверждения - обоснован, поскольку истец выполнял действия, входящие в его служебные полномочия, не нарушая требований, предусмотренных Кодексом об административном правонарушении.

Доводы кассатора о том, что переводчик должен быть в обязательном порядке предупрежден об административной ответственности, о чем в протокол об административном правонарушении должна быть внесена соответствующая запись, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку эти доводы относятся к законности постановления. Однако из материалов дела не усматривается, что постановление об административном правонарушении было обжаловано и отменено.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В кассационной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда.

С учетом изложенного, коллегия не принимает доводы кассационной жалобы и не находит оснований для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела, законных оснований к оспариванию выводов суда не усматривается.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тындинского районного суда от 14 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика УВД по Амурской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: