Дело № 33 –249/11

Докладчик: Воронина И.П. Судья: Скобликова Н.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам

Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Гроза Н.В.,

судей - Ворониной И.П., Загоруйко Л.В.,

при секретаре Ковалевой А.В.

рассмотрела 14 января 2011 года в г. Благовещенске Амурской области в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Хайбуловой В.П., Хайбулова С.С. на решение Ивановского районного суда Амурской области от 02 ноября 2010 года.

Заслушав доклад по делу судьи Ворониной И.П., пояснения представителя Хайбуловой В.П. Кузнецовой Д.Ф., действующей по доверенности <***>, представителя ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» Кутиловой К.А., действующей по доверенности <***>, судебная коллегия

установила:

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (далее «банк») обратился в суд с иском к Хайбуловой В.П. о взыскании задолженности по договорам поручительства <№1> и <№2>.

В обоснование иска указано, что между банком и СХПК <***> был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии на сумму <***> руб. сроком до <***>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <№1> с ответчицей был заключен договор поручительства. По состоянию на <***> задолженность по кредиту составила <***> руб., впоследствии требования неоднократно уточнялись, окончательно по данному договору истец просил взыскать с ответчицы сумму долга в размере <***> руб., в том числе основной долг <***> руб., проценты за период <***> в сумме <***> руб. Также указано, что <***> между банком и СХПК <***> был заключен договор об открытии кредитной линии на сумму <***> руб. сроком до <***>. В обеспечение данного договора с ответчицей был заключен договор поручительства <№2>. По состоянию на <***> задолженность по договору <№2> составляла <***> руб. Впоследствии истец заявил ходатайство о прекращении производства по делу о взыскании задолженности по договору поручительства <№2>, так как решением Ивановского районного суда от <другой даты> признан недействительным кредитный договор <***>, договор о залоге товаров в обороте <***>, договор об ипотеке <***>, следовательно, у суда отсутствуют основания для проверки действительности договора поручительства <№2>.

Ответчица Хайбулова В.П. требования не признала, предъявила встречное исковое заявление о признании недействительными договоров поручительства, поскольку они заключены путем обмана и злоупотребления доверием, а также являются кабальными. О заключении таких договоров она узнала только в начале <***> года от сотрудников службы безопасности, оформление кредита происходило в спешке, в вечернее время и среди прочих документов ей дали подписать договоры поручительства, о которых она не знала. Оба кредита были взяты для СХПК <***>», она лично не имела материальной заинтересованности в получении средств. Считает, что ее обрекают в пожизненную кабалу, так как ее уровень дохода не позволяет рассчитаться по кредиту. В настоящее время СХПК <***> находится в стадии банкротства. Также указала, что решением Арбитражного суда Амурской области <***> удовлетворены требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору <№1>, обращено взыскание на заложенное имущество, следовательно, не утрачена возможность исполнения обязательств самим заемщиком. Впоследствии требования дополнила, полагала, что договоры поручительства являются мнимыми сделками, так как отсутствуют доказательства платежеспособности поручителя, и нет нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение крупной сделки. <***> требования были дополнены, Хайбулова В.П. просила взыскать с банка компенсацию морального вреда в размере <***> рублей, поскольку в результате предъявления иска на сумму <***> руб. у нее ухудшилось состояние здоровья.

<***> Хайбулов С.С. обратился в суд с иском о признании недействительными договоров поручительства <№1> и <№2>, заключенных между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Хайбуловой В.П. на основании ст. 179 ГК РФ. Определением Ивановского районного суда от <другой даты> дела объединены в одно производство. Впоследствии Хайбулов С.С. изменил основание иска, указав, что сделки являются мнимыми, поскольку рекомендациями банка по кредитованию предусмотрена необходимость анализа платежеспособности поручителя, что не было сделано. <***> были дополнены основания недействительности сделок, заявитель ссылался на превышение полномочий при заключении сделки в соответствии со статьей 174 ГК РФ и статьей 35 СК РФ, поскольку отсутствовало согласие супруга на совершение сделки. <***> было указано на недействительность договора поручительства <№2> в связи признанием недействительным кредитного договора <№2>. <***> Хайбулов С.С. требования дополнил, просил взыскать с банка компенсацию морального вреда в сумме <***> руб.

Решением Ивановского районного суда Амурской области от 02.11.2010 г. требования банка удовлетворены частично. С Хайбуловой В.П. в пользу банка в порядке солидарной ответственности взыскана просроченная задолженность по договору поручительства <№1> в сумме <***> руб. В удовлетворении остальной части требований банка отказано. В пользу банка с Хайбуловой В.П. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере <***> руб. В удовлетворении встречных исковых требований Хайбуловой В.П. и Хайбулова С.С. отказано.

Не согласившись с решением суда, Хайбулова В.П. и Хайбулов С.С. предъявили кассационную жалобу, в которой просят отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Указано на несогласие с выводом суда о прекращении договора поручительства <№2>, поскольку считают его недействительным в силу ст. 166,168 ГК РФ. Также указано на несовпадение номеров разных экземпляров договоров поручительства <№1>. Считают, что при вынесении решения суд должен был учесть то обстоятельство, что на момент заключения договоров Хайбулова В.П. являлась <должность>. Также в жалобе имеется ссылка на то, что договор поручительства относится к крупной сделке, на совершение которой требуется согласие супруга поручителя. Указано на то, что при заключении договора поручительства не была проверена платежеспособность поручителя, что свидетельствует о мнимости сделки. Также не соглашаются с выводом суда о возможности взыскания с поручителя процентов за период <***>, поскольку с заемщика проценты взысканы по <***>. Указано, что суд не дал оценку обстоятельству по выплате банку страхового возмещения по утраченному заложенному имуществу. Ссылаются на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела весовой книги зернового двора СХПК <***>», назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы.

От представителя банка поступили возражения на доводы жалобы, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Хайбуловой В.П. Кузнецова Д.Ф. настаивала на доводах кассационной жалобы, просила отменить решение суда, представитель банка указывала на необоснованность доводов жалобы.

Другие участники спора о слушании дела в суде второй инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, причины неявки не сообщили. В соответствии ч.2 ст. 354 ГПК РФ неявка в заседании кассационной инстанции не является препятствием к разбирательству дела. Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Разрешая заявленные банком требования о взыскании с поручителя Хайбуловой В.П. задолженности по кредиту СХПК <***> в солидарном порядке, суд пришел к выводу о том, что обязательства Хайбуловой В.П. по договору поручительства <№2> прекратились в связи с признанием недействительным кредитного договора <№2>, обеспечением по которому являлось поручительство Хайбуловой В.П., в связи с чем отказал банку в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору <№2>. Вместе с тем требования банка о взыскании задолженности с ответчицы в солидарном порядке по договору поручительства <№1>, заключенного в обеспечение обязательств СХПК <***> по договору <№1>, суд признал обоснованными и требования удовлетворил.

В кассационной жалобе указывается на несогласие с выводом суда о возможности прекращения действия договора поручительства <№2>, поскольку заявитель считает, что такой договор должен быть признан недействительным.

Обсудив указанный довод жалобы, судебная коллегия находит его несостоятельным. Из материалов дела следует, что решением Ивановского районного суда <другой даты> признан недействительным кредитный договор <№2>. В силу положений ч.1ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Поскольку по недействительной сделке стороны обязаны возвратить друг другу все полученное по сделке, соответственно, обязательства, возникшие на основании признанного недействительным договора, прекратились, и данная сделка не влечет для сторон юридических последствий. Таким образом, коллегия находит правильным вывод суда о том, что с прекращением основного обязательства СХПК <***>», возникшего по кредитному договору <№2>, прекращены обязательства поручителя Хайбуловой В.П. по договору поручительства <№2> и отдельного признания такого договора недействительным не требуется.

Указание в жалобе на несогласие с выводом суда о наличии технической ошибки в написании номеров договора поручительства <№1> разных экземпляров, коллегия не может принять во внимание, поскольку вывод суда относительно наличия технической ошибки при указании номеров в разных экземплярах договоров находит обоснованным, а доводы в указанной части коллегия признает не имеющими правового значения, так как неправильное указание номера договора поручительства не влечет освобождение поручителя от ответственности.

В кассационной жалобе также указывается на то, что при рассмотрении дела суд должен был учесть, что на момент заключения договора поручительства Хайбулина В.П. являлась <должность> СХПК <***>». Однако коллегия данное указание находит несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не относится к предмету исследования по делу и не влияет на размер ответственности поручителя.

Также в кассационной жалобе указывается на несогласие с выводом суда о том, что для заключения договора поручительства не требуется нотариального согласия супруга, поскольку заявитель со ссылкой на позицию Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенную в информационном письме от 13.03.2001 считает, что договор поручительства относится к крупным сделкам, на заключение которой требуется согласие супруга.

Однако данный довод жалобы судебная коллегия не может принять во внимание. Положения информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62, на которое ссылается заявитель, не может быть применено к рассматриваемому спору, поскольку разрешает вопросы по спорам, связанным с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и не имеет отношения к сделкам, заключаемым физическими лицами. При этом коллегия находит, что суд правильно, исходя из положений ч.3 ст. 35 СК РФ, пришел к выводу о том, что при заключении договора поручительства нотариального согласия супруга не требуется.

Рассматривая довод кассационной жалобы о необходимости проверки платежеспособности поручителя при заключении договора, коллегия находит его несостоятельным, поскольку нормы материального права, регулирующие порядок заключения договора поручительства (ст.361-367 ГК РФ), не ставят возможность заключения договора поручительства в зависимость от платежеспособности лица либо наличия у него имущества. При этом коллегия считает необоснованным ссылку заявителя жалобы на положения Инструкции банка «О порядке предоставления и учета в ОАО «Россельхозбанк» кредитов на текущие цели», поскольку такая инструкция разработана исключительно для сотрудников банка.

Рассматривая довод кассационной жалобы о несогласии с выводом суда о возможности взыскания с поручителя процентов за период <***>, поскольку с заемщика проценты взысканы за меньший период, коллегия находит его обоснованным.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Амурской области <***> с СХПК <***> в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» взыскана сумма просроченной задолженности по договору об открытии кредитной линии <№1> в размере <***>., а также расходы по уплате госпошлины (т.2 л.д.5-15). Из содержания указанного решения суда следует, что по договору <№1> с СХПК <***> взыскан основной долг в размере <***> руб., проценты за период <***> в размере <***>., неустойка за несвоевременный возврат основного долга за период <***> в размере <***> руб., пеня за несвоевременный возврат процентов за период <***> в размере <***> руб., проценты, начисленные на просроченный основной долг <***> в размере <***> руб. В соответствии с Определением Арбитражного суда Амурской области <***> в реестр требований кредиторов СХПК <***> включены требования ОАО «Россельхозбанк», в том числе по договору об открытии кредитной линии <№1> в сумме <***> руб. (основной долг в сумме <***> руб., проценты на сумму основного долга за период <***> в сумме <***> руб. (т.3 л.д.158-163). Каких-либо других сумм по договору <№1> в реестр требований кредиторов не включено, соответственно, должник не несет обязанности по погашению иных сумм задолженности, вытекающих из данного договора. <***>

<***>

Согласно ч.2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Таким образом, поручитель не может нести ответственность больше, чем основной заемщик, соответственно, взыскание с поручителя процентов в сумме, превышающей сумму задолженности по процентам основного должника, коллегия находит необоснованным. В связи с чем решение суда в части взыскания с поручителя Хайбулиной В.П. процентов в сумме <***> руб. коллегия находит подлежащим изменению до суммы задолженности по процентам основного должника - <***> руб. Таким образом, с Хайбулиной В.П. проценты подлежат взысканию за период <***> в сумме <***> руб.

Что касается указания в жалобе на отсутствие со стороны суда выводов относительно информации страховой компании о выплате банку страхового возмещения за утраченное заложенное имущество, то из содержания ответа ВСК <***> (л.д.80 т.4) следует, что страховое возмещение перечислялось банку по договору <№2> и не имеет отношения к договорным отношениям, возникшим на основании договоров <№1>, в связи с чем такое указание коллегия находит несостоятельным.

Также коллегия не может согласиться с доводами жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела весовой книги зернового двора СХПК <***>», назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы, поскольку заявленные ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ГПК РФ, при этом в силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Также судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы о том, что суд не учел сумму, перечисленную банку конкурсным управляющим в размере <***> руб. в счет погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии <№1>. Согласно письму конкурсного управляющего <***> (л.д.143 т. 4) банку были перечислены средства в размере <***> руб. счет погашения обязательств, не обеспеченных залогом, в размере <***> руб. – в счет обязательств, обеспеченных залогом, т.е. по договору <№1> банку перечислили средства в размере <***> руб., при этом на данную сумму размер задолженности был уменьшен. Таким образом, довод о перечислении банку средств в размере <***> руб. в счет исполнения обязательств по договору <№1> не нашел своего подтверждения.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом по - существу принято правильное решение о взыскании с поручителя суммы задолженности по договору <№1>, вместе с тем, коллегия находит необходимым изменить решение в части взыскания с ответчицы суммы процентов по кредиту, уменьшив размер до <***>. (за период <***>). В связи с этим подлежит изменению общая сумма задолженности до <***> руб. (в том числе основной долг <***> руб., проценты - <***> руб.).

Руководствуясь представления" target="blank" data-id="13514">ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивановского районного суда Амурской области от 02 ноября 2010 года в части взыскания с Хайбуловой В.П. процентов по договору поручительства изменить. Абзац второй резолютивной части решения Ивановского районного суда Амурской области от 02 ноября 2010 года изложить в следующей редакции.

«Взыскать с Хайбуловой В.П. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Амурского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в порядке солидарной ответственности просроченную задолженность по договору поручительства физического лица <№1>, заключенного в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии <№1> в размере <***>., в том числе основной долг <***> руб., проценты - <***> руб.»

В остальной части решение Ивановского районного суда Амурской области от 02 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хайбуловой В.П. и Хайбулова С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи коллегии :