Дело № 33 – 12/11 Докладчик: Гроза Н.В. Судья: Сидельникова И.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего: Гроза Н.В., судей коллегии: Косарева Е.Н., Шандаринской Т.А., при секретаре: Перепелицыной Л.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Благовещенске дело по кассационной жалобе Ярош Е.В., её представителя Гладких В.В. на решение Белогорского городского суда от 24 ноября 2010 года. Заслушав дело по докладу судьи Гроза Н.В., пояснения Ярош Е.В. и ее представителя – адвоката Гладких В.В., действующего на основании ордера <***>., судебная коллегия установила: Сокольников Е.А. в лице его представителя Герасименко Н.Н. обратился с иском к Ярош Е.В. об отказе от исполнения условий договора и взыскании денежных средств. В обоснование указал, что <***> с фирмой <***> в лице ИП Ярош Е.В. он заключил договор на изготовление и монтаж оконных (дверных) блоков из дерева по адресу: г. Белогорск <***>. Стоимость работ составила <***> рублей и была оплачена истцом в полном размере. <***> был составлен акт приёмки выполненных работ. Примерно через три недели с момента установки окон на всех окнах появился конденсат, несмотря на то, что выполнялись все рекомендации по ежедневному проветриванию помещения. Следствием образовавшегося конденсата на оконной продукции появилась плесень. В результате оконные рамы, подоконники и гипсокартонные откосы внутри помещения почернели. До появления влаги оба окна с поворотно-откидным механизмом хорошо открывались, после - окна разбухли и одно не открывается совсем. Сразу после установки на трех окнах при нагревании от солнечного света происходило «подтекание» уплотняющего геля. Снаружи происходит размыкание рам на шести окнах. При установке оконных блоков выяснилось, что изготовленные окна не соответствуют произведенным при заключении договора замерам, все изделия были большего размера, что также могло повлиять на качество установки оконных блоков. На неоднократные устные обращения истца об устранении недостатков, никаких действий ответчиком предпринято не было. В <***> в адрес ИП Ярош Е.В. им была направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком <***> (л.д. 8 а, 108). Поскольку ответа не поступило, истец обратился в суд. Указывает, что бездействием ответчика, выполнением некачественных работ ему причинены нравственные страдания, неудобства, переживания и моральный вред. Уточнив исковые требования, просил расторгнуть договор, взыскать с ответчика <***> рублей, неустойку в размере <***> рублей за период <***>., компенсацию морального вреда в размере <***> рублей, оплату услуг представителя в размере <***> рублей. В судебном заседании представитель истца настаивала на уточненных исковых требованиях. Пояснила, что обнаруженные недостатки являются существенными, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат и времени. Ответчик и его представитель иск не признали. Указали, что обнаруженные недостатки являются следствием нарушений правил эксплуатации окон заявителем. Экспертом установлено, что влажность воздуха в доме истца составляет 85 %, помещение невентилируемое. Истца предупреждали о возможных последствиях в таком помещении, однако он настоял на установке окон. Претензия ответчиком получена не была. Просили в удовлетворении иска отказать. Указали также, что деятельность ИП прекращена и все обязательства прекращаются в соответствии с п.3 ст.23, ст. 419 ГК РФ. Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Договор, заключенный <***> между фирмой <***> в лице ИП Ярош Е.В. и Сокольниковым Е.А. расторгнут. С Ярош Е.В. в пользу истца взыскано <***> руб., уплаченных по договору, <***> руб. - сумма неустойки, <***> руб. – компенсация морального вреда, <***> руб. – судебные расходы. В остальной части иска отказано. Разрешен вопрос по оплате госпошлины. Взыскан с ответчика в доход местного бюджета штраф в размере <***> рублей. Суд пришел к выводу, что утрата ответчиком статуса индивидуального предпринимателя не освобождает его от материальной ответственности по обязательствам, связанным с предпринимательской деятельностью. Суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки и штрафа. В кассационной жалобе ответчик и его представитель не согласны с решением суда, просят его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Оспаривают заключение эксперта, полагают, что в нем отсутствуют ответы на все вопросы, необходимо было провести дополнительную либо комплексную экспертизу. Указывают на несогласие с размером взысканной судом неустойки, считают его несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Также указывают, что ИП Ярош Е.В. прекратила свою деятельность в качестве предпринимателя в связи с банкротством, ее имущественное положение как гражданина, несущего ответственность по своим долгам, не позволяет ей выплатить указанную сумму штрафа, полагают, что у суда имелись основания для снижения неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, чего суд не сделал. Считают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Возражения на жалобу не поступили. В суде кассационной инстанции ответчик и ее представитель настаивают на несоразмерности взысканных неустойки и штрафа, просят решение суда отменить. Остальные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на их имя направлено заблаговременно, адреса в извещении указаны правильно. В связи с чем отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, и, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, приходит к следующему. Как следует из материалов дела, <***> стороны заключили договор, согласно которому Исполнитель обязуется произвести изготовление и монтаж оконных (дверных) блоков, а Заказчик принять и произвести оплату в соответствии с настоящим договором. Договор вступает в законную силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до выполнения сторонами своих обязанностей. Гарантийный срок на монтажные работы и работы по отделке откосов составляет 1 год и начинает исчисляться с момента подписания акта приемки выполненных работ (л.д.5). Стоимость работ составила <***> рублей, которые истец уплатил ответчику в оговоренные сторонами сроки. Судом установлено, что в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки в выполненной работе, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате выплаченных по договору денежных средств в десятидневный срок с момента получения претензии. В добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены. Поскольку отношения сторон возникли из договора подряда, суд правильно пришел к выводу, что между истцом и ответчиком сложились отношения, которые регулируются специальным законодательством о защите прав потребителя. При разрешении спора суд правильно применил нормы Гражданского кодекса РФ, а также нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с ч. 3 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены или являются существенными и неустранимыми. Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с п.1 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после из устранения, или другие подобные недостатки. В силу ст.739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса. Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, дал им соответствующую требованиям статьи 67 ГПК РФ оценку, в том числе заключению эксперта <***>., которое содержит полные, мотивированные, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда первой инстанции и у коллегии оснований не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с определением суда <***>., содержащем перечень конкретных вопросов, постановленный участниками процесса, в том числе представителем ответчика (л.д. 62). Согласно протоколу судебного заседания ответчиками не заявлялось ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. Материалами дела подтверждается установка окон с существенными недостатками выполненной работы, поэтому коллегия находит обоснованным вывод об удовлетворении требований. Требования, в том числе и о расторжении договора и возврате выплаченной денежной суммы, предусмотрены материальным законом, регулирующим возникшие правоотношения. Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Суд, в соответствии с п.1 ст. 23 и ст. 24 ГК РФ, обоснованно указал, что утрата ответчиком государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, однако не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам, возникших в рамках предпринимательской деятельности. По существу спор разрешен правильно, оснований для отмены решения суда коллегия не усматривает. Вместе с тем судебная коллегия усматривает основания для изменения решения в части размера взысканных неустойки, штрафа и государственной пошлины, приняв во внимание доводы кассационной жалобы. В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст. 28 и п.1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 настоящего Закона. Поскольку претензия ответчиком получена <***>., до настоящего времени требования истца им не удовлетворены, суд правомерно пришел к выводу, что в силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя. Однако взысканную судом первой инстанции неустойку в размере <***> рублей коллегия находит завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает возможным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить ее до <***> рублей. В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя является не правом, а обязанностью суда. В связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере <***> рублей. Соответственно подлежит уменьшению сумма подлежащей взысканию госпошлины. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Белогорского городского суда от 24 ноября 2010 года по иску Сокольникова Е.А. изменить в части. Взыскать с Ярош Е.В. в пользу Сокольникова Е.А. неустойку в размере <***> рублей. Взыскать с Ярош Е.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <***>. Взыскать с Ярош Е.В. в доход местного бюджета штраф в размере <***> рублей. В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу Ярош Е.В.и её представителя Гладких В.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: