Дело № 33-6/11

Докладчик: Гроза Н.В. Судья: Факеева Л.Е.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2011 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Гроза Н.В.,

судей коллегии: Косарева Е.Н., Шандаринской Т.А.,

при секретаре: Перепелицыной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Апанасенко Л.В. на решение Белогорского городского суда от 15 ноября 2010 года.

Заслушав дело по докладу судьи Гроза Н.В., пояснения Апанасенко Л.В. и ее представителя – Дурова В.Н., пояснения Жигуренко А.Г., Жигуренко Д.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Апанасенко Л.В., Власова К.Ю. и Апанасенко А.М. обратились в суд с иском к Жигуренко А.Г. об определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование иска указали, что проживают в <***> квартире, расположенной по адресу: г. Белогорск, <***>, общей площадью <***> кв.м., жилой – <***> кв.м., которая была предоставлена Администрацией г. Белогорска Жигуренко А.Г. Квартира находится в муниципальной собственности. С лицами, проживающими в указанной квартире, заключен договор социального найма.

На квартиру оформлены 2 лицевых счета - № на Апанасенко Л.В. с учетом Власовой К.Ю. и Апанасенко А.М.; № на Жигуренко А.Г. с учетом Жигуренко Д.А., Жигуренко А.А.

По счету № Апанасенко Л.В. оплачивает общую площадь квартиры в <***> кв.м, жилую <***> кв.м; фактически истцы проживают в комнате площадью <2> кв.м. Квартира состоит из 3 жилых комнат площадью: <1> кв.м; <2> кв.м; <3> кв.м. Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение относительно пользования квартирой, просили суд определить порядок пользования квартирой, выделив в совместное пользование истцов жилые комнаты площадью <2> кв.м и <1> кв.м; определить, что места общего пользования квартиры выделяются в совместное пользование сторон.

Уточнив требования, Апанасенко Л.В. и Власова К.Ю. просили закрепить в совместное пользование комнату площадью <2> кв.м; Апанасенко А.М. просил закрепить в его пользование комнату площадью <1> кв.м. квартиры <***> г.Белогорска.

В судебном заседании истцы на заявленных требованиях настаивали, пояснили, что Апанасенко Л.В. проживает с дочерью Власовой К.Ю. и сыном Апанасенко А.М. в комнате площадью <2> кв.м; ответчик с двумя сыновьями занимает две комнаты площадью <1> и <3> кв.м. Указали, что дети Апанасенко Л.В. разнополые, Власова К.Ю. беременна, просили передать им в пользование две комнаты площадью <2> кв.м и <1> кв., оставив ответчику с сыновьями в пользование комнату площадью <3> кв.м; места общего пользования передать в совместное пользование. Также указали, что спор о порядке пользования возник <***>, когда в квартиру вселился Апанасенко А.М., который с рождения проживал в <другом месте>, в <***> году приехал в г. Белогорск к матери, вселился в спорную квартиру, куда вернулся в <***> году по окончании службы в армии, и где проживает до настоящего времени. Просили заявленные требования удовлетворить.

Ответчик Жигуренко А.Г. иск не признал, предъявил встречные исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением, в обоснование которых указал, что спорная квартира была предоставлена ему. Спор с истицей возник после вселения в квартиру ее сына - Апанасенко А.М., который права на квартиру не имеет. Сам он проживает в квартире со своими сыновьями, не должен отдавать её истице как бывшей супруге и её детям. Не возражает против проживания в квартире Апанасенко Л.В., Власовой К.Ю., но не согласен с проживанием в квартире сына истицы Апанасенко А.М. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Жигуренко А.А. поддержал возражения ответчика Жигуренко А.Г.

Представитель третьего лица - МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Жуков Е.Н. против удовлетворения заявленных требований не возражает, пояснил, что в случае прекращения семейных отношений с нанимателем, право пользования у бывшего члена семьи нанимателя сохраняется.

Представитель третьего лица НГЧ-7 ОАО «РЖД» Розовик Н.Г. пояснила, что в <***> году спорная квартира передана в муниципальную собственность, разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Третьи лица - Жигуренко Д.А., ООО «Управляющая компания», орган опеки и попечительства, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, правовую позицию по заявленным требования не выразили.

Судом постановлено указанное решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу, что решением уполномоченного органа спорное жилое помещение не предоставлялось Апанасенко А.М. В договор найма, заключенный с Апанасенко Л.В. <***>., он также не был включен, её дочь Власова К.Ю. также не была включена в первый договор, а включена в договор, заключенный позднее - от <***> года. Предметы договора в договорах социального найма определены не были, они заключены на размеры площади в квартире. На момент разделения лицевых счетов между бывшими супругами действовал ЖК РФ (с 01.03.2005 г.). Следовательно, нанимателем квартиры является Жигуренко А.Г.

Апанасенко А.М. не являлся членом его семьи, на вселение Апанасенко А.М. он не давал письменного согласия, договор социального найма в связи с вселением данного истца не изменялся.

В кассационной жалобе Апанасенко Л.М. не согласна с решением суда. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что суд неправильно и не полностью определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание решение суда от <другой даты>, не исследовал вопрос о вынужденных обстоятельствах непроживания Апанасенко А.М. в спорной квартире, которые связаны с учебой и службой в армии. Оспаривает вывод о том, что у Апанасенко А.М. не возникло право пользования квартирой. Просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Возражения на жалобу не поступили.

В суде кассационной инстанции истец и его представитель на доводах жалобы настаивают, просят решение отменить. На вопрос суда Апанасенко Л.В. пояснила, что ее сыну Апанасенко А.М. сейчас <***> лет, в несовершеннолетнем возрасте в спорную квартиру он не вселялся. Также пояснила, что они (истцы) проживают в одной комнате, а ответчик с сыновьями – в двух. Так живут в течение <***> лет.

Представитель истца, кроме того, указывает, что ответчик не возражал против проживания и регистрации Апанасенко А.М., в связи с чем решением суда от <другой даты> был признан отказ в первичном приеме и передаче в орган регистрационного учета документов о регистрации Апанасенко А.М. незаконным.

Ответчики Жигуренко А.Г. и Д.А. просят оставить решение суда без изменения, считают его законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит.

Апанасенко Л.В. и Жигуренко А.Г. состояли в браке <***>. Затем решением судебного участка № г. Белогорска Амурской обл. <***> брак между супругами расторгнут.

Как следует из материалов дела, предметом спора является жилое помещение - квартира <***> в г. Белогорске Амурской области, а также порядок пользования ею.

Судом установлено, что указанная квартира на основании ордера <***> от ФГУП «Забайкальская железная дорога» предоставлена Жигуренко А.Г. на семью из 5 человек - супруги Апанасенко Л.В., сыновей Жигуренко А.А., Жигуренко Д.А. и дочери супруги - Власовой К.Ю. (л.д. 7).

Порядок предоставления жилых помещений <ранее> регулировался нормами Жилищного Кодекса РСФСР, согласно ст. 47 которого единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, на основании которого между наймодателем и нанимателем должен быть заключен договор найма. (ст. 51 ЖК РСФСР). По смыслу указанной нормы права следует, что гражданин, на имя которого выдан ордер, являлся нанимателем жилого помещения.

Из представленных материалов усматривается, что при вселении <***> договор найма в отношении спорной квартиры не заключался, однако, с учетом положений ст. 51 ЖК РСФСР, нанимателем квартиры со дня вселения являлся Жигуренко А.Г., на имя которого был открыт лицевой счет №.

Вместе с нанимателем на основании ордера <***> в квартиру вселены в качестве членов семьи нанимателя: истцы Апанасенко Л.В., её дочь Власова К.Ю., а также сыновья нанимателя - Жигуренко Д.А. и А.А., у которых в соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР возникли права и обязанности членов семьи нанимателя, в том числе право пользования жилым помещением наравне с нанимателем.

В <***> году спорная квартира передана в муниципальную собственность г. Белогорска, а <***> между МУП «Управление городского муниципального городского хозяйства» и Жигуренко А.Г. заключен договор найма.

<***> лицевой счет № был разделен. Между МУП «Управление городского муниципального городского хозяйства» и Жигуренко А.Г. заключен договор найма на общую площадь <***> кв.м, жилую - <***> кв.м; в договор найма в качестве членов семьи включены Жигуренко Д.А. и Жигуренко А.А. (л.д.41).

На имя Апанасенко Л.В. открыт лицевой счет № на общую площадь <***> кв.м, жилую - <***> кв.м. Между МУП «Белогорские коммунальные системы» и Апанасенко Л.В. <***> заключен договор социального найма, в который в качестве члена её семьи включена Власова К.Ю. (л.д. 9).

Из указанных договоров найма усматривается, что предметы договоров социального найма от <***>. и <***> не определены; в лицевых счетах № на имя Жигуренко А.Г. и № на имя Апанасенко Л.В. комнаты за пользование которыми начисляется оплата за жилье не указаны, а имеется указание только на размеры общей и жилой площади помещений; при этом жилая площадь не соответствует размерам жилой площади комнат в квартире, что свидетельствует о формальном оформлении договоров социального найма с Жигуренко А.Г. и с Апанасенко Л.В. с целью расчета оплаты каждой из двух семей за используемые площади в квартире.

С учетом сложившейся ситуации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактически отношения найма, возникшие при вселении в квартиру в <***> году между Жигуренко А.Г. и наймодателем, до настоящего времени не прекращались, основным нанимателем всего жилого помещения продолжает оставаться Жигуренко А.Г., которому была предоставлена квартира; оформление двух договоров социального найма с Жигуренко А.Г. и Апанасенко Л.В. вызвано произведенным жилищной организацией разделом лицевых счетов в связи с конфликтными отношениями между сторонами, и поскольку брак <***> между ними расторгнут, направлено на раздельное исполнение бывшими супругами обязанностей по оплате за жилое помещение.

Судом при разрешении спора правильно применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения.

Статья 69 ЖК РФ содержит перечень лиц, относящихся к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

В соответствии с п.2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в этом договоре (п.3).

Материалы дела свидетельствуют о том, что Апанасенко А.М. не является членом семьи нанимателя Жигуренко А.Г., не был включен и в отдельный договор социального найма, заключенный наймодателем с его матерью при разделении лицевого счета на жилое помещение.

Суд учел положения ст. 70 ЖК РФ, согласно которой наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, имеет право на вселение в занимаемое им жилое помещение своего супруга, своих детей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Поскольку судом установлено, что Апанасенко А.М. членом семьи нанимателя Жигуренко А.Г. не является, не был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, не ведет с ним общее хозяйство и в судебном порядке членом его семьи не признан, договоры социального найма в связи с вселением Апанасенко А.М. не изменены, жилое помещение предоставлялось Жигуренко А.Г. без учета Апанасенко А.М. как члена его семьи, письменного согласия Жигуренко А.Г., как наниматель, на вселение Апанасенко А.М. не давал, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что у Апанасенко А.М. отсутствует право пользования квартирой <***> г.Белогорска.

Довод жалобы о том, что решение Белогорского городского суда от <другой даты> по иску Апанасенко А.М. о признании отказа в регистрации по месту жительства является документом, доказывающим возникновение у него права пользования спорным жилым помещением, коллегия находит не состоятельным, поскольку при принятии данного решения судом был разрешен вопрос о законности отказа начальника отдела учета граждан по месту жительства и по месту пребывания ООО «Управляющая компания» в первичном приеме и передаче в орган регистрационного учета документов о регистрации Апанасенко А.М. по месту жительства. Выводы о наличии у Апанасенко А.М. права пользования жилым помещением - квартирой <***> г.Белогорска - в указанном решении суда отсутствуют. Кроме того, данное решение само по себе не порождает у Апанасенко А.М. право пользования спорной квартирой. Судом данный довод исследовался, и ему дана надлежащая правовая оценка.

При этом суд учел и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п. 28 Постановления №14 от 02.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», согласно которых если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменное согласие нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласие наймодателя когда оно необходимо (ч.1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Материалами дела подтверждается также тот факт, что между бывшими супругами и членами их семей фактически установлен порядок пользования жилой площадью. Заявленные требования направлены на изменение этого порядка, что приведет к нарушению (изменению) условий договоров социального найма при отсутствии согласия нанимателя – истца по делу.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, дал соответствующую требованиям статьи 67 ГПК РФ оценку данным доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Спор по существу разрешен судом верно.

В кассационной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда, в связи с чем основанием к отмене решения служить не могут. Они сводятся к переоценке представленных доказательств.

Нарушений материального либо процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, коллегия не усматривает.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Белогорского городского суда от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Апанасенко Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: