Дело № 33-251/11

Докладчик: Гроза Н.В. Судья: Ковалёва Ю.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2011 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Гроза Н.В.,

судей коллегии: Ворониной И.П., Загоруйко Л.В.,

при секретаре: Ковалевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Руденко П.П. на решение Константиновского районного суда от 17 ноября 2010 года.

Заслушав дело по докладу судьи Гроза Н.В., выслушав пояснения истца и его представителя Голубевой Л.И., судебная коллегия

установила:

Руденко П.П. обратился в суд с иском к Парубенко В.В. о признании права собственности на движимое имущество - трактор, указав, что с <***> года являлся учредителем КФХ <***>». В <***> году вышел из состава КФХ и в виде своей доли получил трактор <***>, которым с <***> года пользуется. Однако документы на трактор находятся у ответчика, который отказывается истцу их передать. <***> он получил трактор в нерабочем состоянии, восстановил его за счет личных средств. <***> исправно следит за техническим состоянием трактора, несет немалые затраты на ремонт и обслуживание данной техники. <***> на обращение истца по поводу документов, ответчик попросил взамен <***> рублей. Истец просил признать за ним право собственности на трактор в силу приобретательной давности.

В судебном заседании Руденко П.П. и его представитель Голубева Л.И. на заявленных требованиях настаивали, указали, что при выходе из членов КФХ <***> на общем собрании членов хозяйства было принято решение о передаче истцу в качестве доли – спорный трактор, который был передан ему без документов. Акт осмотра техники не составлялся. Между ним и Парубенко В.В. был заключен письменный договор о передаче трактора в качестве доли. Копию договора ему Парубенко В.В. не давал, точные условия договора не помнит, в скольких экземплярах составлялся договор, не знает. Инспектор гостехнадзора М. неоднократно говорил ему, что он использует трактор в нарушение закона. <***> инспектор М. вместе с Парубенко В.В. запретили ему использовать трактор, арестовал и поставил на зерновой двор села. Парубенко В.В. предложил купить этот трактор за <***> рублей, но истец отказался, т.к. считает, что трактор принадлежит ему. Запчасти на трактор покупал <***>, чеки не сохранил. Претензий Парубенко В.В. по поводу использования истцом трактора <***> не предъявлял. Истец считает трактор своей собственностью. Просил признать право собственности на трактор за ним в силу приобретательной давности. Также просит взыскать судебные расходы в сумме <***> рублей за оплату услуг представителя и возврат уплаченной госпошлины в размере <***> рублей.

Ответчик с иском не согласился, указал, что он является единственным учредителем КХ <***>». Истец никогда учредителем не был, он являлся членом КХ <***>», ему платили заработную плату. Спорный трактор находится в собственности КХ. <***> документы на трактор переданы залогодержателю по договору. Просил в иске отказать.

Привлеченный в качестве третьего лица - <***> госинспектор <***> М. на заседание суда не явился, в судебном заседании <от другой даты> пояснил, что спорный трактор состоит на учете в гостехнадзоре, собственником с момента постановки на учет и до настоящего времени является КХ <***>». С заявлением о смене собственника никто не обращался. Технический осмотр данный трактор не проходил с <***> года. Техосмотр должен проходить тракторист, непосредственно работающий на тракторе. С <***> года указанное имущество эксплуатируется только истцом. В <***> году в адрес главы КХ <***> было вынесено письменное замечание об использовании трактора истцом в неисправном состоянии, в результате чего было запрещено на нем пахать. <***> глава КХ также привлекался к административной ответственности за нарушение правил и норм эксплуатации трактора. В мае <***> в адрес водителя трактора Руденко П.П. он вынес предписание, которым запретил использовать трактор, поскольку он находился в аварийном состоянии.

Судом постановлено указанное решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что отсутствуют доказательства приобретения истцом трактора в собственность. Статья 234 ГК РФ не подлежит применению, поскольку установлено наличие договорных обязательств.

В кассационной жалобе истец не согласен с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Просит его отменить, принять новое решение. Не соглашается с выводами суда. Указывает на то, что суд не вынес определение о привлечении к участию в деле в качестве соответчика КХ <***>», по делу не проведена досудебная подготовка. В заседании Парубенко В.В. участвовал как физическое лицо, в связи с чем ему не ясно, участвовало ли КХ <***> по делу, вопрос о рассмотрении дела в отсутствие данного лица судом не отражен. Указывает, что суд не дал оценки показаниям свидетеля А. В судебном заседании не был исследован вопрос о задолженности по заработной плате КХ перед ним.

Возражения на жалобу не поступили.

В суде кассационной инстанции истец и его представитель на доводах жалобы настаивают, просят решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований. Указали, что Парубенко В.В. осужден за мошенничество. Полагают, что истец доказал все обстоятельства.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на их имя направлено заблаговременно, адреса в извещении указаны правильно. В связи с чем отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, и, руководствуясь п. 2 ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьи 11 и 12 ГПК РФ предусматривают возможность обращения в суд с заявлением о признании права собственности. Согласно указанным нормам права защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из смысла данной правовой нормы, следует, что право собственности в силу приобретательной давности наступает при наличии ряда обязательных условий - это добросовестное, открытое и непрерывное владение. Отсутствие или несоблюдение хотя бы одного из условий исключает возможность перехода права собственности в порядке приобретательной давности.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <***> КХ <***> приобрел трактор <***>. Указанное транспортное средство состоит на учете в гостехнадзоре, имеет государственный регистрационный номер <***> и числится за КХ <***>». Заявлений о переходе права собственности либо прекращении права собственности со стороны КХ «Парубенко» не поступало, из собственности КХ транспортное средство не выбывало.

<***> Руденко П.П. пользовался трактором по устной договоренности с собственником. КХ <***> производило оплату государственной пошлины для прохождения техосмотра сельскохозяйственной техники, в том числе и спорного трактора. Распорядившись своим имуществом, Парубенко В.В., действуя от имени КХ <***>», <***> заключил с ОАО <***> в лице Т. договор поставки сои, обеспечением которого является залог имущества КХ <***>», в том числе и спорный трактор, о чем составлен договор о залоге имущества и переданы залогодержателю документы на транспортное средство.

Суд исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, в том числе предписанию госинспектора гостехнадзора, договору поставки сои, договору о залоге имущества (спорного трактора), Протоколу общего собрания членов КХ <***>», а также показаниям свидетелей, и пришел к выводу, что трактор принадлежит КХ <***> которое несло бремя содержания своей собственности. Транспортное средство из собственности КХ не выбывало. Собственник владел трактором, пользовался и распоряжался по своему усмотрению.

Коллегия находит вывод суда обоснованным, постановленным в соответствии с материалами дела и действующим законодательством.

Судом установлено, что Руденко П.П. владел спорным движимым имуществом на основании устного договора с КХ <***> о безвозмездном пользовании, что не является основанием для признания за истцом права собственности на это имущество в силу приобретательной давности, в связи с чем презумпция владения в виде собственности у Руденко П.П. отсутствует.

Владение трактором в силу договора о безвозмездном пользовании не является основанием для признания за истцом права собственности на это имущество в силу приобретательной давности, в связи с чем Руденко П.П. не может приобрести право собственности в силу ст. 234 ГК РФ.

Такой вывод соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ №10 и ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», данным в п.15, согласно которого владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств ( аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются суду сторонами.

Истец и его представитель, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих приобретение спорного имущества в результате передачи трактора в его собственность по выходу из членства КХ, не представили. В то же время, материалами дела подтверждается наличие договорных отношений по безвозмездному пользованию истцом спорным транспортным средством.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не дал оценки показаниям свидетеля А. опровергается решением суда, в связи с чем коллегия находит его несостоятельным.

Также коллегия не принимает во внимание доводы жалобы о том, что суд не вынес определение о привлечении к участию в деле в качестве соответчика КХ <***>», и по делу не проведена досудебная подготовка, поскольку указанные доводы опровергаются определением <***> о привлечении в качестве соответчика КХ <***>» (л.д. 123) и определением <***> о принятии дела к производству и подготовке дела к судебному разбирательству (л.д.1).

Необоснованным коллегия признает довод жалобы о том, что судом не исследован вопрос о задолженности КХ перед истцом по заработной плате, поскольку, при рассмотрении требований о признании права собственности в силу приобретательной давности на трактор, указанные обстоятельства не имеют значения и не являются предметом данного иска. Кроме того, данный довод, как основание иска, не приводился в суде первой инстанции.

Материалы дела в их совокупности свидетельствуют о том, что состав лиц, участвующих в деле, судом установлен правильно, в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, регулирующий возникшие правоотношения.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В своем решении суд дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ.

В кассационной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда

Нарушений материального либо процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Константиновского районного суда от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Руденко П.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: