Дело № 33 – 232/11 Докладчик: Гроза Н.В. Судья: Панкова Т.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего: Гроза Н.В., судей коллегии: Ворониной И.П., Загоруйко Л.В. при секретаре Ковалевой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Благовещенске дело по кассационной жалобе администрации г. Тында на решение Тындинского районного суда от 26 ноября 2010 года. Заслушав дело по докладу судьи Гроза Н.В., судебная коллегия установила: Муравчук Л.И. в лице ее представителя Муравчук Ф.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Тында о возложении обязанности по производству капитального ремонта жилого дома и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что капитальный ремонт многоквартирного дома <***> в г. Тынде, где они проживают, не проводился с начала постройки с 1979 года. На момент приватизации физический износ дома составляет 35%. Необходимость в проведении капитального ремонта указанного дома вызвана: износом несущих конструкций в подъезде №1; протеканием кровли во всех квартирах; износом системы отопления и трубопроводов канализации; внутренняя отделка подъездов не проводилась с момента постройки дома; деревянные полы в подъездах не подогнаны, разболтаны; внутридомовые магистрали, распределительные щиты пришли в негодность; наполнитель завалинки (опилки) осыпается, доски сгнили, что послужило причиной промерзания стен в квартирах первого этажа. Считают, что несвоевременное проведение капитального ремонта приведет к непригодности жилых помещений к проживанию, признанию дома аварийным. Просили возложить на ответчика обязанность по проведению капитального ремонта указанного жилого дома. Уточнив заявленные требования, просили возложить на ответчика обязанность по проведению капитального ремонта жилого дома; взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию за фактическую потерю времени в размере <***> рублей, компенсацию морального вреда в размере <***> рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в сумме <***> рублей, штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Федерального закона №2300-1. В судебном заседании истец отказался от требований о взыскании компенсации за потерю рабочего времени в сумме <***> рублей и штрафа. Данный отказ принят судом и определением от 26.11.2010г. производство по делу в этой части прекращено. Представитель администрации г. Тында иск не признала, указала, что ремонт дома, действительно, не проводился после принятия дома администрацией города, бюджет на 2011 год уже принят, но проектно-сметная документация на ремонт данного дома отсутствует. Считает также, что администрация города не может являться ответчиком по делу, поскольку не осуществляет полномочий собственника имущества. Таким уполномоченным органом является МУ КУМИ. Просила в удовлетворении иска отказать. Представитель МУ КУМИ г. Тында иск не признала, пояснила, что плата за капитальный ремонт дома от жильцов дома в КУМИ не поступает, специалистов по производству ремонта в КУМИ нет. У КУМИ города нет обязанности перед истцом производить капитальный ремонт его дома. Заявила о пропуске истцами срока исковой давности. Представитель третьего лица - ООО «Тепло-энергетическая компания-2» также с иском не согласилась и пояснила, что их организация обслуживает указанный дом с июля 2006 года. От жильцов муниципальных квартир денежные средства на капитальный ремонт не собираются, денег, поступивших от собственников квартир, недостаточно для производства капитального ремонта. Задолженность по оплате коммунальных платежей жильцов данного дома составляет <***> рублей. Она согласна с тем, что дом требует капитального ремонта, ремонт не производился с момента застройки, однако денежных средств нет. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц: Х.., МУП ОКС Администрации г. Тында, надлежащим образом извещенных о слушании дела. Судом постановлено указанное решение, которым исковые требования удовлетворены частично. На администрацию г. Тынды возложена обязанность произвести капитальный ремонт жилого дома №, расположенного <***> в г. Тында, указаны конкретные работы, которые необходимо произвести. С администрации г. Тынды в пользу Муравчук Л.И.и Муравчук Ф.В. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере <***> (тысяча) рублей и расходы по проведению экспертизы в размере <***> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос о госпошлине. В кассационной жалобе администрации г. Тында ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Администрация города настаивает на том, что ответчиком по делу должно быть МУ КУМИ города. Указывает, что истцы не доказали, что на момент приватизации требовался капитальный ремонт дома. На момент передачи дома в муниципальную собственность в акте приема-передачи не отражено, что дом требует капитального ремонта. В возражениях, поступивших в суд кассационной инстанции, Муравчук Ф.В. считает доводы жалобы необоснованными. Полагает, что первый капитальный ремонт должен быть произведен в 1994 году, следующий – в 2009 году, поскольку минимальная продолжительность до постановки на капитальный ремонт деревянных жилых домов со стенами из прочих материалов – 10-15 лет. Однако капитальный ремонт не проводился ни разу. Указывает, что заключение экспертизы не дает ответа – требовался ли капитальный ремонт дома на момент приватизации, поскольку со стороны ответчика данный вопрос перед экспертом не ставился. Считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещения на их имя направлены заблаговременно, адреса в извещениях указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, оснований к его отмене коллегия не усматривает. В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Согласно п. 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Разрешая заявленные требования истцов, суд обоснованно пришел к выводу о том, что дому № <***> в г. Тынде требуется капитальный ремонт. При этом, разрешая вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, суд правильно применил нормы ЖК РФ, Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, в том числе Распоряжение Минимущества РФ от 04.12.2002 г. № 4244-р «О передаче в муниципальную собственность г. Тынды объектов социально - культурного и коммунально-бытового назначения», Распоряжение Правительства РФ от 20.11.2002 г. № 1630-р «О передаче в муниципальную собственность г. Тынды объектов коммунально-бытового и социально - культурного назначения», Постановление Правительства РФ от 07.03.1995г. № 235 об утверждении Положения «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность», акт приема-передачи квартир <***>., договор купли-продажи квартиры <***> от <***>., свидетельство о праве собственности на квартиру <***>, дал соответствующую требованиям статьи 67 ГПК РФ оценку данным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что, надлежащим ответчиком по делу является Администрация г. Тынды. Коллегия соглашается с данным выводом суда, считает его соответствующим нормам материального права и обстоятельствам дела. Довод жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу должно являться МУ КУМИ г. Тынды судебная коллегия находит не основанным на законе и несостоятельным, поскольку КУМИ является муниципальным учреждением, созданным администрацией города в соответствии со ст. 17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Его обязанности в сфере капитального ремонта сводятся лишь к заключению договоров с соответствующими организациями на проведение капитального ремонта в целях поддержания объектов муниципальной казны в надлежащем состоянии. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что сам по себе факт возложения на КУМИ данных полномочий не свидетельствует о том, что администрация освобождена от своих обязательств по проведению капитального ремонта зданий. В судебном заседании установлено и подтверждается объяснениями участников процесса, что ремонт данного дома действительно не производился со дня сдачи его в эксплуатацию. Вывод суда о том, что на момент приватизации квартиры истцов наймодателем являлась администрация г. Тынды, и она не выполнила своих обязанностей по производству капитального ремонта дома, судебная коллегия находит правильным. По смыслу ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» следует, что обязанность по производству капитального ремонта многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. Следовательно, граждане вправе требовать проведения капитального ремонта дома от бывшего наймодателя жилых помещений в домах, которые на момент приватизации требовали проведения такого ремонта. Из материалов дела усматривается, что ранее дом находился в собственности Российской Федерации и хозяйственном ведении ГУП <***>». Поскольку ремонт дома не производился с момента его постройки, следовательно, обязанность по проведению капитального ремонта возникла у предыдущего собственника задолго до приватизации первой квартиры дома (1993г.). Вместе с тем, как верно указывает суд первой инстанции, то обстоятельство, что при смене собственника обязанность по проведению капитального ремонта жилого дома должен нести новый собственник - муниципальное образование г. Тында в лице администрации г. Тында, последняя не лишена возможности, с учетом того, в каком состоянии был передан ей дом, ставить перед бывшим собственником вопрос о принятии участия в проведении капитального ремонта. Во внимание судом обоснованно принято и то, что администрация города в 2002 году приняла дом без каких-либо претензий и возложении обязательств по проведению капитального ремонта на бывшего собственника либо юридическое лицо в чьем хозяйственном ведении находился дом. При таких обстоятельствах, коллегия находит, что юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения дела были установлены с достаточной полнотой. Доказательствам по делу, на основании которых постановлено законное решение, суд дал надлежащую оценку. Судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В кассационной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда. С учетом изложенного коллегия не принимает доводы кассационной жалобы как состоятельные и не находит оснований для отмены решения суда, которое соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Вместе с тем коллегия, учитывая, что согласно п. 19 ст. 333.36 НК РФ, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты госпошлины, в связи с чем абзац 5 резолютивной части решения о взыскании с администрации г. Тында госпошлины подлежит исключению. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Тындинского районного суда от 26 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации г. Тында – без удовлетворения. Исключить из резолютивной части решения указание суда о взыскании с администрации г. Тында госпошлины в доход государства в размере <***> рублей. Председательствующий: Судьи коллегии: