Дело № 33-198/11 Докладчик: Гроза Н.В. Судья: Бредихина Н.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего: Гроза Н.В., судей коллегии: Ворониной И.П., Загоруйко Л.В., при секретаре: Ковалевой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Благовещенске дело по частной жалобе Лищук Я.Е., Оборовой Ю.Е. на определение Благовещенского городского суда от 22 октября 2010 года. Заслушав дело по докладу судьи областного суда Гроза Н.В., судебная коллегия установила: Лищук Я.Е. и Оборова Ю.Е. обратились в суд с иском к нотариусу М. о толковании завещания. В судебном заседании от заявленного иска отказались. Определением суда от 22 октября 2010 года отказ от иска принят, производство по делу прекращено. В частной жалобе (срок восстановлен определением от 02.12.2010 г.) истцы просят данное определение отменить, передать вопрос на новое рассмотрение. Указывают, что в судебном заседании суд ввел их в заблуждение и склонил к тому, чтобы они отказались от заявленных исковых требований, они являются юридически недостаточно грамотными, отказываться от иска не имели намерения. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания 22.10.2010 г. истцы оформили письменный отказ от исковых требований к нотариусу М. о толковании завещания К., умершей <***>., зарегистрированное в реестре <***> и удостоверенное данным государственным нотариусом (л.д. 54-55). В силу соглашение" target="blank" data-id="12246">ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В силу абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Поскольку суд пришёл к выводу, что приём отказа Лищук Я.Е. и Оборовой Ю.Е. от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, он вправе был вынести определение о прекращении производства по делу. Обжалованное определение сомнений в законности не вызывает, вынесено в соответствии с нормами процессуального права. Доводы частной жалобы материалами дела не подтверждаются. На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Благовещенского городского суда от 22 октября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Лищук Я.Е. и Оборовой Ю.Е. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: