Дело 33-5505/10 Судья первой инстанции: Докладчик Гончарук И.А. Конфедератова В.Г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 декабря 2010 года город Благовещенск Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего: Будковой Т.Н., судей коллегии: Гончарук И.А., Сараевой Н.В., при секретаре: Перепелициной Л.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика Администрации <***> сельсовета на решение Ивановского районного суда от 21 октября 2010 года. Заслушав дело по докладу судьи Гончарук И.А., выслушав пояснения истца Ларионовой Т.П., представителя ответчиков Администрации <***> сельсовета Ивановского района и <***> сельского Совета народных депутатов Ивановского района – адвоката Малиновской Ю.И., действующей на основании ордера <***>, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ларионова Т.П. обратилась в суд с иском к администрации <***> сельсовета Ивановского района и <***> сельскому Совету народных депутатов о признании незаконным отказа в назначении пенсии за выслугу лет как лицу, замещавшему муниципальную должность муниципального образования <***> сельсовета, обязании назначить данную пенсию и взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что <***> она была избрана главой <***> сельской администрации. <***> года закончился срок её полномочий, на новый срок она не была избрана, в связи с чем распоряжением <***> нового главы администрации, она была уволена с работы по ст. 83 п. 3 ТК РФ. С <***> года, по достижении возраста 55 лет, она является пенсионером по старости. Считает, что <***> у неё имеются все правовые основания для назначения ей пенсии за выслугу лет как лицу, замещавшему муниципальную должность муниципального образования <***> сельсовета. Письмом главы администрации <***> ей было отказано в назначении пенсии со ссылкой на то, что Закон Амурской области «О социальных гарантиях выборных должностных лиц» утратил силу в июне 2008 года, в связи с чем в Устав муниципального образования депутатами <***> сельского Совета приняты изменения, дополнительные гарантии исключены из Устава муниципального образования. После этого она дважды: <в августе> и <в декабре> вновь обращалась с заявлением о назначении пенсии. Оба раза ей было отказано. Ответ на заявление от <декабря> был дан ей <в апреле следующего года>, письмо было получено <в июне>. К ответу главы администрации приложена копия решения <***> сельского Совета народных депутатов <***>. Считая свои права на пенсионное обеспечение нарушенными, просила суд признать незаконным отказ администрации <***> сельсовета в назначении ей пенсии за выслугу лет как лицу, замещавшему муниципальную должность муниципального образования <***> сельсовета; обязать администрацию <***> сельсовета Ивановского района Амурской области назначить ей пенсию за выслугу лет как лицу, замещавшему муниципальную должность муниципального образования <***> с <***> года; признать незаконным решение <***> сельского Совета народных депутатов <***> «О рассмотрении заявления Ларионовой Т.П. о дополнительной выплате пенсии к пенсии по старости»; взыскать с администрации <***> сельсовета в её пользу судебные расходы - <***> рублей. В судебном заседании истец Ларионова Т.П. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении заявленных требований. Представители администрации <***> сельсовета - глава администрации Ванденвин К.П. и адвокат Малиновская Ю.И. с заявленными Ларионовой Т.П. исковыми требованиями не согласились в полном объеме, просили в их удовлетворении отказать. Адвокат Малиновская Ю.И. заявила о пропуске истцом трехмесячного срока исковой давности для обжалования в суд решений органов самоуправления, считая, что уважительных причин для его восстановления не имеется. Решением Ивановского районного суда от 21 октября 2010 года исковые требования Ларионовой Т.П. к администрации <***> сельсовета Ивановского района и <***> сельскому Совету народных депутатов о признании незаконным отказа в назначении пенсии за выслугу лет как лицу, замещавшему муниципальную должность, удовлетворены. Решение <***> сельского Совета народных депутатов Ивановского района Амурской области <***> «О рассмотрении заявления Ларионовой Т.П. о дополнительной выплате пенсии к пенсии по старости», - признано незаконным. Отказ администрации <***> сельсовета Ивановского района Амурской области <***> в назначении пенсии за выслугу лет Ларионовой Т.П. как лицу, замещавшему муниципальную должность муниципального образования <***> сельсовета, признан незаконным. Суд обязал администрацию <***> сельсовета Ивановского района Амурской области назначить Ларионовой Т.П. пенсию за выслугу лет как лицу, замещавшему муниципальную должность муниципального образования <***> сельсовета, с <***> года. С администрации <***> сельсовета Ивановского района Амурской области и <***> сельского Совета народных депутатов Ивановского района Амурской области в пользу Ларионовой Т.П. взысканы понесенные судебные расходы по <***> рублей с каждого. В кассационной жалобе представитель ответчика Администрации <***> сельсовета не согласен с решением суда первой инстанции, просит его отменить и передать дело на новое рассмотрение. Полагает, что Ларионова Т.П. пропустила срок для обжалования действий администрации, не указала размер начисленной ей пенсии. Также не согласен с размером взысканных судом в пользу истицы судебных расходов. Возражений на кассационную жалобу не поступило. В заседании судебной коллегии представитель ответчиков Администрации <***> сельсовета Ивановского района и <***> сельского Совета народных депутатов Ивановского района – адвоката Малиновская Ю.И. доводы кассационной жалобы поддерживает в полном объеме, просила решение Ивановского районного суда от 21 октября 2010 года отменить и передать дело на новое рассмотрение. Истец Ларионова Т.П. не согласна с доводами кассационной жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене не подлежит. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит. Как видно из материалов дела, Ларионова Т.П. в период <***> замещала выборную муниципальную должность главы администрации <***> сельсовета, <***> была уволена с данной должности в связи с не избранием её на следующий срок полномочий. С <***> года, по достижении возраста 55 лет, она является пенсионером по старости. Считая, что с <***> года у неё имеются правовые основания для назначения ей пенсии за выслугу лет как лицу, замещавшему муниципальную должность муниципального образования <***> сельсовета, и ответчиками ей незаконно отказано в назначении такой пенсии, обратилась в суд с иском. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался Законом Амурской области от 29.12.1997 г. № 46-03 «О статусе выборного должностного лица местного самоуправления Амурской области»; Уставом Муниципального образования <***> сельсовет Ивановского района (в редакции с изменениями, внесенными решением <***> сельского Совета народных депутатов № 201 от 23.01.2008 года и зарегистрированными Управлением Минюста РФ по Дальневосточному федеральному округу 26.02.2008 года), Положением о пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим муниципальные должности МО <***> сельсовета №189 от 15.11.2007 года, которым регулировались условия, размер, порядок назначения и выплаты указанного вида пенсии, действовавших на момент увольнения Ларионовой Т.П. Принимая во внимание, что освобождение Ларионовой Т.П. от выборной должности главы администрации <***> сельсовета Ивановского района произошло в связи с не избранием её на новый срок, на момент увольнения она замещала данную должность более 12 полных месяцев, с <***> ей была назначена пенсия по старости на основании ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», суд пришел к обоснованному выводу, что на момент освобождения от занимаемой должности, Ларионова Т.П. имела право на предоставление ей социальной гарантии в виде выплаты пенсии за выслугу лет на основании действовавших на тот момент норм федерального законодательства, законодательства субъекта Российской Федерации - Амурской области и нормативных правовых актов местного самоуправления - <***> сельсовета Ивановского района Амурской области. Довод кассатора о том, что Ларионова Т.П. пропустила срок для обжалования действий администрации, судебная коллегия находит несостоятельным. Статья 256 Гражданского процессуального Кодекса РФ устанавливает трехмесячный срок на оспаривание в суде действий и решений органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. По смыслу закона в случае соблюдения заявителем этого срока, исчисленного со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, его права и свободы подлежат восстановлению в полном объеме независимо от длительности периода нарушения прав и времени, прошедшего с момента такого нарушения до дня, когда ему стало известно об этом. Установив, что Ларионовой Т.П. ответ главы администрации <***> сельсовета <***> и решение Черемховского сельского Совета народных депутатов Ивановского района <***> было получено по почте <в июне>, что подтверждается ею представленным суду почтовым конвертом с имеющимися на нем штампами от <июня>, а заявление Ларионовой Т.П. о признании незаконными ответа главы администрации <***> сельсовета <***> и решения <***> сельского Совета народных депутатов Ивановского района <***> года поступило в суд <в августе>, суд первой инстанции пришел к выводу, что Ларионовой Т.П. не пропущен ни предусмотренный ч.1 ст.256 ГПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений органов местного самоуправления <***>, ни общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ для защиты нарушенного права на социальное обеспечение. С выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, которым дана надлежащая правовая оценка. Довод кассационной жалобы о том, что Ларионовой Т.П. не указан размер начисленной ей пенсии, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку из обжалуемого решения следует, что предметом судебного рассмотрения являлись требования о признании незаконным отказа в назначении Ларионовой Т.П. пенсии за выслугу лет как лицу, замещавшему муниципальную должность, вопрос о размере подлежащей начислению пенсии не входил в предмет доказывания по делу. После вступления решения суда в законную силу при его исполнении органы по назначению пенсии будут определять размер подлежащей выплате пенсии на основании документов, представленных для назначения пенсии за выслугу лет. Также несостоятельным находит судебная коллегия довод кассационной жалобы о несогласии с решением суда в части распределения судебных расходов. Определенная судом к взысканию сумма расходов на оплату представителя является разумной, соответствующей характеру и объему проделанной представителем работы, сложности рассмотренного спора. Правовых оснований для переоценки выводов суда коллегия не находит. Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам возражений на иск, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ивановского районного суда от 21 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика Администрации <***> сельсовета – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: