Дело № 33 – 233 Докладчик: Буров Э.А. Судья: Меринов В.А. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 января 2011 года г. Благовещенск Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего: Шандаринской Т.А., членов коллегии: Бурова Э.А., Сараевой Н.В., при секретаре Фоломеевой К.П., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению помощника Тындинского городского прокурора Гурина Д.А. и кассационной жалобе руководителя УФК по Амурской области Харченко Э.И. на решение Тындинского районного суда от 18 октября 2010 года. Заслушав дело по докладу судьи Бурова Э.А., пояснения Парфенова В.Г., его представителя Вишневецкого С.П., представившего ордер <***>, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Парфенов В.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области о возмещении морального вреда, причиненного уголовным преследованием, в обоснование указав, что постановлением старшего следователя СО при ОВД по г.Тында и Тындинскому району <***> в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ. В дальнейшем он был привлечен к уголовной ответственности, и было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201 УК РФ и п. «б» ч.3 ст.174.1 УК РФ. В июле <***> уголовное дело с обвинительным заключением было направлено в Тындинский районный суд. Вступившим в законную силу приговором Тындинского районного суда от <другой даты> он был оправдан; за ним признано право на реабилитацию. Истец полагает, что незаконным преследованием и длительным нахождением его под следствием ему причинен моральный вред, нравственные и физические страдания. Просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере <***> рублей. Дело рассмотрено в отсутствии Парфенова В.Г., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, обеспечившего явку в суд своего представителя, который поддержал заявленные истцом требования. Дело также рассмотрено в отсутствии представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Амурской области, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, представившего письменный отзыв, из которого следует, что Парфеновым не представлено доказательств, обосновывающих размер заявленного им морального вреда. Представитель прокуратуры Амурской области исковые требования Парфенова признал частично, указал, что истцом не доказано причинение морального вреда на сумму, указанную в иске. Решением Тындинского районного суда от 18 октября 2010 года исковые требования Парфенова удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Парфенова взыскана компенсация причиненного морального вреда в размере <***> рублей, судебные расходы в сумме <***> рублей. В кассационном представлении помощник Тындинского городского прокурора Гурин Д.А., не согласившись с решением суда, просит его изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда, взысканный судом, не обоснован истцом, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Руководитель УФК по Амурской области Харченко Э.И. в кассационной жалобе указывает доводы о несогласии с постановленным решением суда, просит его изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда. Истцом не представлено доказательств, обосновывающих размер суммы компенсации морального вреда. В возражениях на кассационные представление и жалобу Парфенов просит обжалуемое решение оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения. Судебная коллегия, проверяя надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, учитывает, что извещения им были направлены заблаговременно, адреса в извещении указаны правильно. Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции. Судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.354 ГПК РФ, определила рассмотреть дело при данной явке. Исследовав материалы дела в пределах доводов кассационных актов, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, постановлением старшего следователем СО при ОВД по г.Тында и Тындинскому району <***> в отношении Парфенова возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ. В дальнейшем Парфенов был привлечен к уголовной ответственности и ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201 УК РФ и п.«б» ч.3 ст.174.1 УК РФ. Вступившим в законную силу приговором Тындинского районного суда от <другой даты> Парфенов оправдан по предъявленному обвинению за отсутствием в его деянии состава преступления; мера процессуального принуждения в отношении Парфенова – обязательство о явке отменена; за оправданным признано право на реабилитацию. Суд первой инстанции, установив факт незаконного привлечения Парфенова к уголовной ответственности, пришел к выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными истцом нравственными и физическими страданиями. Руководствуясь нормами п.1 ст.1070, ст.1101 ГК РФ, суд первой инстанции верно удовлетворил исковые требования Парфенова частично, посчитав разумной и справедливой компенсацией причиненных ему нравственных и физических страданий незаконным уголовным преследованием сумму в <***> рублей, и взыскал ее с Министерства финансов РФ за счет казны РФ. При этом при решении вопроса о компенсации морального вреда суд исходил из принципа разумности и справедливости; судом учтены характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, а также такие обстоятельства, что Парфенов на протяжении более двух лет пребывал в постоянном нервном напряжении из-за привлечения к уголовной ответственности, испытывал чувство моральной подавленности из-за того, что были опорочены его честное имя и репутация. Определением суда от <***> года по рассматриваемому делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которой <***> у Парфенова возникло преходящее нарушение мозгового кровообращения, обусловленное атеросклерозом мозговых сосудов, провоцирующим фактором которого могла явиться психотравмирующая ситуация (л.д.69-73). Таким образом, доводы кассационных жалоб о незаконности решения судебная коллегия находит несостоятельными, постановленное по данному делу решение законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального права, подлежащего применению. Судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Решение суда подробно мотивировано, выводы суда основаны на исследованных доказательствах. Изучение материалов дела показало, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Тындинского районного суда от 18 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационное представление помощника Тындинского городского прокурора Гурина Д.А. и кассационную жалобу руководителя УФК по Амурской области Харченко Э.И. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: