Дело № 33 – 222 Докладчик: Буров Э.А. Судья: Исаченко М.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 января 2011 года г. Благовещенск Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего: Шандаринской Т.А., членов коллегии: Бурова Э.А., Сараевой Н.В., при секретаре Фоломеевой К.П., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Благовещенского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Помещиковой Т.Г. на решение Благовещенского городского суда от 18 ноября 2010 года. Заслушав дело по докладу судьи Бурова Э.А., пояснения Желудковой Н.И., ее представителя Мирошниченко В.А., представившего ордер <***>, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Желудкова Н.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование указав, что <***> на <***> километре подъезда к г.Благовещенску произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <000> под управлением Б. и автомобиля <00>», находившегося под управлением Л., принадлежащего истице. Виновником данного ДТП является Б., автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб». На ее заявление о выплате страхового возмещения страховой компанией было отказано. Согласно отчету рыночная стоимость восстановительных расходов автомобиля составляет <***> рублей. Просила суд взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» страховое возмещение в размере <***> рублей, компенсацию морального вреда в размере <***> рублей, оставшуюся сумму рыночной стоимости восстановительных расходов автомобиля в размере <***> рублей, расходы на представителя в размере <***> рублей, расходы, понесенные в связи с проведением оценки восстановительного ремонта ТС, в сумме <***> рублей, госпошлину взыскать с Б.. Представитель ЗАО «СГ «УралСиб» с требованиями истицы не согласилась, в обоснование возражений, указав, что оснований для выплаты страхового возмещения истице не имеется, поскольку согласно заключению экспертизы механизм и характер образования повреждений принадлежащего ей автомобиля и автомобиля под управлением Б. не могли быть образованы при их столкновении в ДТП и тем самым не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего <***> года. Доказательств причинения морального вреда не представлено. Решением Благовещенского городского суда от 18 ноября 2010 года исковое заявление Желудковой удовлетворено в части. С ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Желудковой взыскано страховое возмещение в размере <***> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <***> рублей, на услуги представителя <***> рублей, по оценке ущерба – <***> рублей. В остальной части иска отказано. В кассационной жалобе представитель ЗАО «СГ «УралСиб» Помещикова Т.Г., не согласившись с решением суда, просит его отменить, принять по данному делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Желудковой в полном объеме; взыскать с Желудковой в пользу ЗАО «СГ «УралСиб» в счет возмещения судебных расходов на оплату экспертизы – <***> рублей. Указывает, что в рассматриваемом случае не установлено причинно-следственной связи между действиями водителя Б. по управлению им принадлежащим ему автомобилем и изменением траектории движения автомобиля, принадлежащего истице, что привело к причинению ущерба. Выводы суда о наличии вины Б. в причинении ущерба имуществу истицы не соответствуют обстоятельствам дела. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Судебная коллегия, проверяя надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, учитывает, что извещения им были направлены заблаговременно, адреса в извещении указаны правильно. Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции. Судебная коллегия, руководствуясь п.2 заседание лиц, участвующих в деле" target="blank" data-id="13500">ст.354 ГПК РФ, определила рассмотреть дело при данной явке. Исследовав материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, <***> на <***> километре подъезд к г.Благовещенску произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <000> под управлением Б. и автомобиля <00>, находившегося под управлением Л., принадлежащего истице. Факт ДТП, а также виновность в нем водителя Б. подтверждена материалами об административном правонарушении, из которых следует, что, нарушив ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, Б. совершил столкновение, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Гражданская ответственность Б. застрахована в ЗАО «Страхования группа «УралСиб», на которое законом возложена обязанность произвести страховую выплату. Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В материалах дела имеется отчет ООО <***>, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет <***> рублей (л.д.17-63). Отказ страховой компании в выплате истице страхового возмещения верно признан судом необоснованным, поскольку имеющимися в материалах дела допустимыми доказательствами подтверждается, что в действиях водителя автомобиля марки <000> имелось несоблюдение дистанции по движущегося транспортного средства под управлением водителя Л.. Материалами дела подтверждены факт произошедшего ДТП, являющегося страховым случаем, противоправность действий водителя автомобиля марки <000>», а также причинно-следственная связь между этими действиями и причиненными автомобилю истицы повреждениями. Изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся оспаривания вывода суда о том, что между действиями водителя Б. по управлению им принадлежащим ему автомобилем и изменением траектории движения автомобиля, принадлежащего истице, имеется прямая причинная связь, а также факта отсутствия виновных действий со стороны Б., направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, которым в мотивировочной части решения суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований для не согласия с которой у судебной коллегии не имеется. Поскольку стороной ответчика не доказано иное, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обоснованно учитывая, что грубая неосторожность водителя автомобиля марки <00> Л. способствовала увеличению вреда, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований истицы, взыскании в пользу Желудковой с ЗАО «СГ «УралСиб» страхового возмещения в размере <***> рублей. Названная сумма верно взыскана с ответчика в соответствии с требованиями действующего законодательства вместе со стоимостью услуг по оплате проведенной экспертизы. Требования истицы о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении настоящего гражданского дела, разрешены судом верно. Доказательств, опровергающих выводы суда, стороной ответчика в суде не представлено. Таким образом, доводы кассационной жалобы о незаконности решения судебная коллегия находит несостоятельными, постановленное по данному делу решение законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального права, подлежащего применению. Изучение материалов дела показало, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Благовещенского городского суда от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ЗАО «СГ «УралСиб» Помещиковой Т.Г. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: