Дело № 33 – 5508/10 Судья Бугаев А.В. Докладчик: Сараева Н.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 декабря 2010 года г. Благовещенск Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: Председательствующего: Будковой Т.Н., судей коллегии: Сараевой Н.В., Гончарук И.А., при секретаре: Перепелициной Л.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Сиянова А.Д. - Злочевского В.В.. на решение Благовещенского городского суда от 15 ноября 2010 года. Заслушав дело по докладу судьи Сараевой Н.В., выслушав пояснения Сиянова А.Д., его представителя Злочевского В.В., действующего на основании доверенности <***>, судебная коллегия установила: Сиянов А.Д. обратился в суд с иском к администрации г. Благовещенска, Комитету по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска о признании снятым статуса служебного жилого помещения, в обоснование которого указал, что на основании ордера <***> и постановления мэра г.Благовещенска <***> с семьей был вселен в служебное жилое помещение по адресу: г.Благовещенск<***>. Указанное жилое помещение было предоставлено ему в период трудовых отношений с <муниципальным предприятием>. Весной <0000> года, в связи с предстоящим банкротством данного предприятия, всех работников уволили, и в дальнейшем он стал работать в ООО <***>», при этом квартира сохранилась за истцом. Муниципальное предприятие позднее было признано банкротом и ликвидировано. <Спустя время> обратился в КУМИ МО г.Благовещенска с просьбой о заключении договора социального найма в целях последующей приватизации, однако <***> КУМИ МО г.Благовещенска отказал ему в заключении договора социального найма, поскольку квартира является служебной и не подлежит приватизации. Затем он обратился с требованием об обязании заключить договор социального найма и признании приобретшим право пользования данной квартирой на условиях социального найма. Однако решением Благовещенского городского суда от <другой даты>., вступившим в законную силу <***>., ему отказано в удовлетворении требований. Считает, что поскольку предприятие ликвидировано, квартира должна была быть закреплена за ООО <***>», соответственно, с неё должен быть снят статус служебной в силу ч.2 ст. 102 ЖК РФ. Просит признать снятым статус служебного жилого помещения с квартиры <***> г.Благовещенска Амурской области. Представитель истца Сиянова А.Д. - Злочевский В.В. в судебном заседании на удовлетворении требований Сиянова А.Д. настаивал, дополнительно пояснил, что квартира была получена истцом в соответствии с Постановлением №160 от 21.01.2003г., в п. 2 которого указано о предоставлении служебного помещения в пользование на условиях социального найма. Считает, что при ликвидации предприятия <***>, за которым было закреплено на праве хозяйственного ведения это жилое помещение, его статус служебного должен был быть утрачен. Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом муниципального образования г.Благовещенска Широкова В.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что в соответствии с решением Благовещенского городского суда от <другой даты>, вступившим в законную силу, и имеющее в силу положений ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлено, что квартира является муниципальной и относится к категории жилых помещений специализированного жилищного фонда. Предприятие не реорганизовано, у него нет правопреемника. Это служебное помещение не может быть передано кому-либо на праве хозяйственного ведения либо в оперативное управление. Оно закрепляется только за муниципальными либо государственными унитарными предприятиями, либо государственными муниципальными учреждениями. Поскольку <***> является открытым обществом с ограниченной ответственностью, передача ему помещения противоречит законодательству. Считает, что у суда отсутствуют полномочия по решению вопроса о снятии либо наделении статуса какого-либо жилого помещения. Указанный статус может быть снят либо присвоен только по решению собственника. В данном случае органа местного самоуправления. Представитель ответчика Администрации г.Благовещенска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из письменного отзыва Администрации г.Благовещенска следует, что Администрация возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку, вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от <другой даты>., установлено, что квартира <***> находилась и находится в муниципальной собственности и относится к категории жилых помещений специализированного жилищного фонда. В связи с чем доводы истца о том, что собственником спорного жилого помещения является, либо должен являться ООО <***> не соответствуют действительности и установленным по делу обстоятельствам. Кроме того, доводы стороны истца прямо противоречат нормам действующего законодательства, ст. 113, 114, 294, 295 ГКРФ Решением Благовещенского городского суда от 15 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Сиянова А.Д. отказано. В кассационной жалобе представитель истца указывает на несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Приводит доводы о том, что суд при разрешении спора не применил закон, подлежащий применению, а также указания Верховного суда РФ о том, что служебные жилые помещения, которые находились в государственной собственности или были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а впоследствии были переданы в муниципальную собственность, утрачивают свой статус служебных, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений по договору социального найма. Кроме того, не соглашается с выводом суда о преюдициальном значении решения Благовещенского городского суда от <другой даты>, поскольку в решении установлено, что квартира является служебной, с чем они не спорят, однако указанным решением не было установлено, что в момент ликвидации <муниципального предприятия> спорная квартира должна перейти из хозяйственного ведения предприятия в какое либо иное предприятие либо не должна быть передана в муниципальную собственность. Возражения на доводы кассационной жалобы не представлены. В заседании суда кассационной инстанции истец и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, просили решение Благовещенского городского суда отменить. Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя данных участников направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит. Суд первой инстанции всесторонне исследовал обстоятельства по делу, установил правоотношения сторон, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес законное и обоснованное решение. Как видно из материалов дела, спор возник относительно статуса жилого помещения квартиры , расположенной по адресу: г. Благовещенск, <***>, предоставленной семье Сиянова А.Д. В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ суд признал установленным вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от <другой даты>, что данное жилое помещение находится в муниципальной собственности и было предоставлено Сиянову А.Д. на семью <***>, в связи с трудовыми отношениями с <муниципальным предприятием>, которое в настоящее время ликвидировано. Спорное жилое помещение находилось в хозяйственном ведении <муниципального предприятия>, и относится к категории жилых помещений специализированного жилого фонда. Присвоение статуса служебного жилого помещения было осуществлено в соответствии с положениями действовавшего на тот момент законодательства. Согласно ст. 101, 104 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения истца и членов его семьи в спорное жилое помещение, служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи него. Жилые помещения включались в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского Совета народных депутатов. Согласно ст. 92 ЖК РФ, действующего в настоящее время, служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом. В силу п. 3 ст. 92 ЖК РФ специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом. Поскольку законом прямо предусмотрено, что принятие решений о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также исключению жилых помещений из указанного фонда относится к полномочиям органа осуществляющего управление муниципальным жилищным фондом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. 92 ЖК РФ суд своим решением не вправе исключить спорное жилое помещение из числа служебных. Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу в качестве служебного, до настоящего времени статус указанного жилого помещения не менялся, и оснований для его изменений не имеется. Данный вывод коллегия находит основанным на правильном применении норм материального права. Довод жалобы, что решение суда от <другой даты> не имеет преюдициального значения, поскольку данным решением были установлены иные обстоятельства, не имеющие отношения к рассматриваемому спору, коллегия находит несостоятельным, поскольку по данному делу принимали участие те же лица, и были установлены факты о принадлежности спорного имущества и его статусе, которые являются предметом рассмотрения по настоящему делу и касаются тех же обстоятельств, которые были установлены вступившим в законную силу решением суда. Довод жалобы, что в связи с ликвидацией муниципального предприятия <***> квартира должна быть закреплена за ООО <***> коллегия находит несостоятельными, как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам и нормам ст. 113, 114, 294,295 ГК РФ. Довод кассационной жалобы, что служебные жилые помещения, которые находились в государственной собственности или были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а впоследствии были переданы в муниципальную собственность утрачивают свой статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений по договору социального найма, не заслуживают внимания, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поскольку в связи с ликвидацией <муниципального предприятия> в хозяйственном ведении которого находилось спорное имущество, являющееся муниципальной собственностью, не произошло изменение его формы собственности. Доводы кассационной жалобы были изучены судебной коллегией, однако не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и не опровергают выводы суда, а поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Оснований для отмены решения суда у судебной коллегии не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Благовещенского городского суда от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Злочевского В.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: