Дело № 33-243/2011 Докладчик: Абрамова С.А. Судья: Бугаев А.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 января 2011 года город Благовещенск Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего: Абрамовой С.А., судей: Шандаринской Т.А., Бурова Э.А., при секретаре: Фоломеевой К.П., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации города Благовещенска на решение Благовещенского городского суда от 22.11.2010. Заслушав дело по докладу судьи Абрамовой С.А., объяснения представителя администрации города Благовещенска – Мазеиной О.В., действующей по доверенности <***>, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Домнин П.В., Домнина Г.А., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А. обратились с иском к администрации города Благовещенска о предоставлении жилого помещения, указав, что они проживают в <***> квартире <***> в городе Благовещенске <***>., на основании договора социального найма. Согласно заключению городской межведомственной комиссии <***> дом <***> в городе Благовещенске был признан аварийным и подлежащим сносу. Уточнив в ходе судебного заседания требования, просят возложить на администрацию города Благовещенска обязанность предоставить им благоустроенное жилое помещение, состоящее из <***> комнат, площадью не менее <***> кв.м. на условиях социального найма, находящееся в черте города Благовещенска. Представитель администрации города Благовещенска с заявленными требованиями не согласилась, указав, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие малоимущность и нуждаемость истцов в жилом помещении. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Представитель третьего лица комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска поддержала позицию администрации города Благовещенска. В судебное заседание не явился истец Домнин П.В. Решением Благовещенского городского суда от 22.11.2010 на администрацию города Благовещенска возложена обязанность предоставить Домнину П.В., Домниной Г.А., А. благоустроенное жилое помещение – квартиру, расположенную в черте города Благовещенска, на условиях социального найма, общей площадью не менее <***> кв.м. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В кассационной жалобе представитель администрации города Благовещенска не согласна с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, просит его отменить в данной части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, такие как малоимущность и нуждаемость истцов в жилом помещении. В заседании судебной коллегии представитель администрации города Благовещенска – Мазеина О.В. на доводах, изложенных в кассационной жалобе, настаивала, просила решение суда первой инстанции отменить в части. Остальные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя участников направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, находит решение суда подлежащим отмене в связи с неустановлением обстоятельств, имеющих значение для дела. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Домнин П.В. и Домнина Г.А. <***> состоят в зарегистрированном браке, имеют несовершеннолетнего сына А. (л.д.27-31). <***> между комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска и Домниным П.В. заключен договор социального найма <***> квартиры <***> в городе Благовещенске, общей площадью <***> кв.м. (л.д.14-15). Из поквартирной карточки и карточки прописки в спорном жилом помещении усматривается, что с августа <***> зарегистрирован А., а также с <***> (Домнина) Г.А. (л.д.69-70). На основании заключения городской межведомственной комиссии по признанию помещения муниципального жилищного фонда жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания, и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу <***> дом <***> в городе Благовещенске признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.17-18). Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истцов о возложении на администрацию города Благовещенска обязанности предоставить им жилое помещение по договору социального найма подлежит удовлетворению, в связи с непригодностью для проживания, занимаемого ими жилого помещения. Однако судебная коллегия не может согласиться с данным суждением суда, находит его преждевременным, постановленным при неполном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Согласно части 1 статьи 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Конституционно-правовой смысл данной нормы в системе действующего правового регулирования выявлен в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 года № 376-О-П «По жалобе гражданина Алексеева Романа Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации» и заключается, в частности, в том, что указанное положение закона устанавливает возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 ЖК РФ). Анализ указанных положений позволяет прийти к выводу о том, что, в предусмотренном пунктом 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ случае, жилые помещения могут быть предоставлены только малоимущим гражданам, признанным по установленным ЖК РФ основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Вместе с тем исследуя вопрос о возможности отнесения истцов к категории малоимущих граждан, нуждающихся в жилом помещении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку в собственности либо на условии социального найма жилых помещений у истцов не имеется. При этом статьей 9 Закона Амурской области от 01.09.2005 № 38-ОЗ «О жилищной политике в Амурской области, регулирующей порядок признания граждан малоимущими предусмотрено, что малоимущими признаются граждане, если доход, приходящийся на гражданина и на каждого члена семьи, стоимость имущества, подлежащего налогообложению, находящегося в собственности гражданина и членов семьи, в сумме не превышают величины прожиточного минимума семьи или одиноко проживающего гражданина. Таким образом, для признания гражданина малоимущим необходимо исследовать не только вопрос о наличии либо отсутствии у гражданина в собственности либо на условиях социального найма жилого помещения, но и вопрос о доходе, приходящемся на гражданина и на каждого члена семьи, а также вопрос о стоимости иного имущества, подлежащего налогообложению, находящегося в собственности гражданина и членов семьи. Однако данные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались, в мотивировочной части решения отсутствуют суждения суда по данному вопросу, а также выводы о том, являются ли истцы по делу нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого решения, в связи с чем оно подлежит отмене. Поскольку судом неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, коллегия лишена возможности принять новое решение, поэтому дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует полно и правильно установить имеющие значение для дела обстоятельства, распределить между сторонами бремя доказывания данных обстоятельств, дать надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, правильно применить нормы материального права и разрешить спор по существу. Руководствуясь представления" target="blank" data-id="13514">ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Благовещенского городского суда от 22.11.2010 отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Председательствующий: Судьи коллегии: