Дело № 33 – 395 Докладчик: Буров Э.А. Судья: Брюхинский А.А. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 января 2011 года г. Благовещенск Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего: Будковой Т.Н., членов коллегии: Бурова Э.А., Ворониной И.П., при секретаре Ковалевой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Волошина Д.Д. на решение Тамбовского районного суда от 01 декабря 2010 года. Заслушав дело по докладу судьи Бурова Э.А., пояснения представителя ООО «Росгосстрах» Ковалевской К.Н., действующей на основании доверенности <***>, Волошина Д.Д., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ООО «Росгосстрах» в Амурской области обратилось в суд с иском к Волошину Д.Д. о взыскании выплаченного страхового возмещения, в обоснование указав, что <***> в районе <***> километра трассы <***> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <***> под управлением Т. и автомобиля марки <***>», находившегося под управлением Волошина Д.Д. Виновником произошедшего ДТП признан ответчик, который в момент ДТП не имел права управления транспортными средствами. На основании заявления Т. о выплате страхового возмещения, истцом произведена ему соответствующая выплата в размере <***>. Истец полагает, что на основании ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пп.«д» п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст.1081 ГК РФ имеет право регрессного требования. Просил суд взыскать с Волошина сумму выплаченного страхового возмещения в сумме <***>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>. В судебном заседании ответчик Волошин с исковыми требованиями не согласился, в обоснование возражений пояснил, что он не присутствовал при осмотре поврежденного автомобиля, в связи с чем ему не известен размер причиненного Т. ущерба. Решением Тамбовского районного суда от 01 декабря 2010 года с Волошина в пользу филиала ООО «Росгосстрах» в Амурской области взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в размере <***> расходы по уплате государственной пошлины в размере <***>. В кассационной жалобе Волошин, не согласившись с решением суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что на претензию, направленную ему истцом, им был дан ответ о том, что он не был приглашен на осмотр поврежденного транспортного средства. Кроме того, он также не принимал участие при производстве независимой экспертизы по оценке ущерба, причиненного Т. в результате ДТП. Доказательств причинения последнему ущерба в указанной в иске сумме ему не представлено. В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО «Росгосстрах» в Амурской области Ковалевская К.Н. просит решения суда оставить без изменения. Исследовав материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, <***> в районе <***> километра трассы <***> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <***> под управлением Т. и автомобиля марки <***>», находившегося под управлением ответчика. Виновником указанного ДТП является Волошин, который в нарушение ч.2 ст.12.13 КоАП РФ при проезде перекрестка, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом. Кроме того, в нарушение ч.1 ст.12.7 КоАП РФ он не имел при себе водительского удостоверения, так как был лишен права управления транспортным средством. ООО «Росгосстрах» в Амурской области на основании заявления о страховой выплате <***> произвело страховую выплату Т. в размере <***>. Согласно абз.4 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. Статьями 25, 27 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что право на управление транспортным средством предоставляется гражданам, достигшим определенного возраста, после соответствующей подготовки и сдачи квалификационных экзаменов и подтверждается водительским удостоверением. Судом установлено, что в момент ДТП Волошин не имел права управления транспортными средствами, в том числе автомобилем, при использовании которого причинен вред. Судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что страховщик в данном случае имеет право регрессного требования к причинившему вред лицу, не имеющему права управления транспортным средством. Сумма материального ущерба согласно акту осмотра поврежденного автомобиля Т. составила <***> рублей. Указанная сумма была выплачена потерпевшему ООО «Росгосстрах» в Амурской области на основании его заявления о страховой выплате <***>. Таким образом, выводы суда о взыскании в пользу страховщика суммы, которую он выплатил потерпевшему в виде страхового возмещения, являются верными, основанными на нормах действующего законодательства. Доводы, опровергающие указанные выводы суда, в кассационной жалобе ответчика отсутствуют. Довод кассационной жалобы о несогласии с размером причиненного Т. ущерба и, соответственно, взысканием суммы ущерба в пользу страховой компании является несостоятельным, поскольку в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Т.. Ссылки в жалобе на то, что ответчик не принимал участие при производстве независимой экспертизы по оценке ущерба, причиненного Т. в результате ДТП, состоятельными признаны быть не могут и на правомерность постановленного судом решения не влияют. Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда. На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Тамбовского районного суда от 01 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Волошина Д.Д. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии