Дело № 33-380/11 Докладчик: Воронина И.П. Судья: Афанасьев Д.Н. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 января 2011 года город Благовещенск Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего: Будковой Т.Н., судей: Ворониной И.П., Бурова Э.А., при секретаре: Ковалевой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Стеценко З.Е. на решение Благовещенского городского суда от 09.12.2010. Заслушав дело по докладу судьи Ворониной И.П.., выслушав пояснения Стеценко З.Е. и её адвоката Рыбина С.В., действующего на основании ордера <***>, адвоката Салтыковой О.И. и Баранникова Д.И. - Осинцева Г.Ф., действующего на основании ордера <***>, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Стеценко З.Е. обратилась с иском к Баранникову Д.И. о сносе самовольной постройки. В обоснование требований указано, что она является собственником жилого дома и земельного участка <***> в г.Благовещенске, ответчик проживает <рядом>, и в <***> году им был возведен гараж и забор высотою 2.5 метров с существенным нарушением строительных и противопожарных норм и правил. Указывает, что гараж возведен на расстоянии 2-х метров от ее дома, высокий забор исключает доступ естественного освещения на ее земельный участок. Также указано на наличие реальной угрозы ее жизни, здоровью и имуществу, поскольку при пожаре доступ к дому будет затруднен. За нарушение строительных и противопожарных правил ответчик был привлечен к административной ответственности, предписание об устранении не исполнено. Просит признать гараж и забор <***> в г.Благовещенске незаконной постройкой, обязать ответчика снести указанные объекты, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины. Определением суда от 09.07.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Салтыкова О.И. Ответчик Баранников Д.И. возражал против удовлетворения иска, указал, что не является собственником гаража и земельного участка <***> в г.Благовещенске. Ответчица Салтыкова О.И. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который иск не признал. Указал, что <***> Стеценко О.И. приобрела жилой дом и земельный участок <***> в г.Благовещенске. На момент приобретения на участке находились баня и гараж, построенные предыдущим собственником. В <***> году были согласованы топографо-геодезические работы на объекте, УФРС по Амурской области составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства. Также указано, что к объектам, построенным до вступления в силу ФЗ от 22.07.2008 применяются правила СНиП №2.07.01-89, согласно которым расстояние между жилыми зданиями и хозяйственными постройками, в том числе гаражами, не нормируется, если площадь застройки не превышает 800 кв.м. Кроме того, расстояние между I и II степеней огнестойкости допускается не менее 6 метров, при условии, что стена более высокого здания, расположенного напротив другого здания, является противопожарной. Указывает, что положения СанПиН 2.12645-10 вступили в силу после возведения гаража. Решением Благовещенского городского суда от 09.12.2010 в удовлетворении иска Стеценко З.Е. отказано. В кассационной жалобе Стеценко З.Е. ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения. Указано на несогласие с выводом суда о несущественности нарушений, связанных с несоблюдением расстояний между объектами. В жалобе имеется ссылка на положения СНиП №2.07.01-89 с указанием о нарушении минимального расстояния между объектами, также указано, что высота забора препятствует нормальному выращиванию на участке овощных и плодово-ягодных культур. От Салтыковой О.И. и Баранникова Д.И. поступили возражения на доводы кассационной жалобы, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения. В суде кассационной инстанции Стеценко З.Е. и её адвокат на доводах жалобы настаивали, просили отменить решение суда. Представитель ответчиков просил оставить решение суда без изменения. Другие участники процесса о слушании дела в суде второй инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, причины неявки не сообщили. В соответствии ч.2 ст. 354 ГПК РФ неявка в заседании кассационной инстанции не является препятствием к разбирательству дела. Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, находит решение суда подлежащим отмене. Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, при возведении гаража <***> в г.Благовещенске были допущены нарушения в части размера отступа от границ земельного участка до стен строения, а также противопожарного расстояния между объектами, однако данные нарушения суд не признал существенным нарушением, в связи с чем не признал постройку самовольной и в удовлетворении требований было отказано. В кассационной жалобе указывается на то, что основанием для заявления иска послужило нарушение ответчиками противопожарных требований, что является существенным нарушением, поскольку несоблюдение таких требований создает угрозу безопасности жизни, здоровья людей и имущества. Также указано на то, что суд не рассмотрел довод о затемнении участка. В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Однако, делая вывод о несущественности имеющегося нарушения расстояния между объектами, суд вместе с тем, не привел мотивов по которым он пришел к данному выводу, поскольку в решении имеется лишь указание на соблюдение требований, предъявляемых к техническим характеристикам объекта, и не дал оценки доводам истицы о наличии угрозы безопасности ее жизни и здоровью. При этом юридически значимые обстоятельства должны определяться исходя из общих условий соблюдения строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов предъявляемых при строительстве объектов недвижимости. Кроме того, коллегия отмечает, что одним из оснований иска истица указывала на затемненность её участка и нарушения освещения в связи с возведением высокого забора, однако данный довод судом рассмотрен не был, в решении отсутствуют какие-либо выводы суда по данному доводу, требование о признании забора незаконной постройкой по существу не разрешено, что является нарушением положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого решения, в связи с чем оно подлежит отмене. Поскольку судом неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, коллегия лишена возможности принять новое решение, поэтому дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует полно и правильно установить имеющие значение для дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, правильно применить норму материального права и разрешить спор по существу. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Благовещенского городского суда от 09.12.2010 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Председательствующий: Судьи коллегии: