Дело № 33- 271/2011 Судья первой инстанции:

Докладчик: Гроза Н.В. Стрельцова О.В.

19 января 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Гроза Н.В.,

судей коллегии: Сараевой Н.В., Косарева Е.Н.,

при секретаре Ковалёвой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

дело по частной жалобе Ульяновой Л.Л.

на определение Тындинского районного суда от 09 декабря 2010 года.

Заслушав дело по докладу судьи Гроза Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

МУП «Горэлектротеплосеть» обратилось в суд с иском к Ульянову С.А. о взыскании задолженности за жильё и коммунальные услуги.

В качестве соответчиков к участию в деле привлечены Ульяновы Л.Л. и Р.С.

Ульянов С.А. обратился в суд со встречным иском к МУП «Горэлектротеплосеть» о взыскании убытков в связи с тем, что в квартире <***> он <***> проживает один, но по указанному адресу зарегистрированы его бывшая жена Ульянова Л.Л., сын Ульянов Р.С. и внук Я. Ответчик препятствует снятию их с регистрационного учета в связи с задолженностью по коммунальным и жилищным услугам. Ульянов эту задолженность оспаривал.

Решением суда от 17 июля 2009 года постановлено об удовлетворении иска МУПа «Горэлектротеплосеть» частично. С Ульяновых солидарно взыскано в пользу МУПа <***>, и расходы по пошлине – <***>.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Решение суда вступило в законную силу 09.09.2009 г.

24 ноября 2010 года Ульянова Л.Л. обратилась в суд с заявлением о пересмотре состоявшегося решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что <***> при обращении в ГУ управление пенсионного фонда в г. Тында был обнаружен факт регистрации заявителя <***> без указания квартиры. Считает, что данный факт является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в решении указано, что регистрация Ульяновой Л.Л. в <кв. 00> дома № по указанному адресу подтверждается поквартирной карточкой, сверками и выписками по лицевому счету, а также адресными справками ОУФМС по Амурской области в г. Тында.

Определением суда от 09 декабря 2010 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Ульянова Л.Л. просит отменить указанное определение и разрешить вопрос по существу. Оспаривает вывод суда о том, что отсутствие регистрации в <кв. 00> дома № не является существенным обстоятельством для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Обращает внимание на то, что <***> она проживала в кв. <0>, а в <кв. 00> проживали другие граждане.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам установлены ст. 392 ГПК РФ. Под вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу названной выше нормы ГПК РФ понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

В качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Ульянова Л.Л. указала на то, что <***>. в учреждении пенсионного фонда выявилось, что она не зарегистрирована в <кв. 00>, долг по коммунальным платежам в которой был взыскан решением суда.

Между тем, из материалов дела, протокола судебного заседания от 05 июня 2009 г. усматривается, что заявитель присутствовала в судебном заседании, знала о заявленных исковых требованиях, что судом исследовались обстоятельства, имеющие значение для дела и представленные доказательства.

При рассмотрении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд учел данные обстоятельства, указал в определении, что в доме <***> квартиры, другие члены семьи заявителя были зарегистрированы в <кв. 00> этого дома, сама Ульянова подтвердила, что фактически проживала в <кв. 00>.

Суд исследовал паспорт заявителя, установил, что она зарегистрирована <***>, учел, что запись о регистрации произведена <***>., паспорт выдан в <***> году, исходя из чего сделал вывод о том, что Ульянова не могла не знать о том, что зарегистрирована без указания номера квартиры.

Судебная коллегия находит правильным и обоснованным вывод суда о том, что оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, обстоятельства, на которые заявитель ссылается, не являются вновь открывшимися.

Обжалованное определение соответствует статье 392 ГПК РФ, а доводы частной жалобы не влекут отмену данного определения.

В связи с изложенным, в соответствии со ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Тындинского районного суда от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Ульяновой Л.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: