Дело № 33 – 461/11 судья первой инстанции: Рябченко Р.Г.

Докладчик: Манькова В.Э.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Бурова Э.А.,

судей коллегии: Гончарук И.А., Маньковой В.Э.,

при секретаре Ковалевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Благовещенске гражданское дело по кассационной жалобе ИП Шевелевой Г.М. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 6 сентября 2010 года.

Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., пояснения Маскаева Д.А., судебная коллегия

Установила:

Маскаев Д.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шевелевой Г.М., ссылаясь на то, что он с 1 декабря <***> работал у ответчицы в должности <***>, в феврале <***> известил ответчицу о расторжении трудового договора по собственному желанию. Поскольку ответчица отказалась принять заявление об увольнении, не выплатила заработную плату за работу в феврале и марте <***>, истец настаивал на взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 февраля <***> по 11 марта <***> в сумме <***> рублей, компенсации за неиспользованный отпуск <***> рублей, денежной компенсации за задержку выплаты причитающегося заработка в сумме <***> рублей, компенсации морального вреда в сумме <***> рублей.

Ответчица участие в деле не принимала.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 6 сентября 2010 года с ИП Шевелевой Г.М. в пользу Маскаева Д.А. взыскана задолженность по заработной плате <***> рублей, компенсация за неиспользованный отпуск <***> рублей, денежная компенсация <***> рублей, компенсация морального вреда <***> рублей.

В кассационной жалобе ИП Шевелева Г.М. настаивает на отмене решения суда, ссылаясь на то, что она не была надлежаще извещена судом о времени и месте рассмотрения дела.

Возражений на жалобу не поступило.

В суд кассационной инстанции не явилась ИП Шевелева Г.М., о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ее неявка в силу статьи 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения истца, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы по правилам статьи 347 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец с 1 декабря <***> состоял в трудовых отношениях с ИП Шевелевой Г.М. в должности <***>. Заявлением от 11 марта <***>, направленным по почте, истец уведомил работодателя о расторжении трудового договора по собственному желанию. Поскольку в нарушение требований Трудового Кодекса Российской Федерации истцу не была выплачена имеющаяся перед ним задолженность по заработной плате, образовавшаяся в период с 1 февраля по 11 марта <***> в сумме <***> рублей, а также компенсация за неиспользованный отпуск в связи с прекращением действия трудового договора, суд на законном основании удовлетворил иск и взыскал в пользу Маскаева Д.А. причитающиеся ему суммы, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда.

В кассационной жалобе ответчица указывает на то, что судом были нарушены нормы процессуального права, а именно она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела видно, что в целях извещения ответчицы о времени и месте судебного заседания, ей по адресу <***> неоднократно были направлены судебные повестки, которые были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В связи с неполучением ответчицей корреспонденции судом были направлены запросы в отдел адресно–справочной работы УФМС России по Амурской области, в межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области для получения сведений о месте регистрации ответчицы и получены ответы со сведениями о регистрации ответчицы в городе <***> по которому судом была направлена повестка.

В целях извещения ответчицы о времени и месте судебного заседания, назначенного на 6 сентября 2010 года, ей по адресу ее регистрации была направлена судебная повестка, которая также возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, судом были предприняты все возможные действия для выяснения адреса регистрации ответчицы и для ее надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

Кроме того, в кассационной жалобе ответчица указала тот же адрес.

При таких обстоятельствах, оснований считать права ответчицы на участие в деле нарушенными у коллегии не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 6 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП Шевелевой Г.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: