Дело № 33-460/11 Судья первой инстанции: Докладчик: Гончарук И.А. Юрьева И.С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 января 2011 года город Благовещенск Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего: Бурова Э.А., судей коллегии: Гончарук И.А., Маньковой В.Э., при секретаре: Ковалевой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика Администрации МО <***> сельсовет на решение Белогорского районного суда от 29 ноября 2010 года. Заслушав дело по докладу судьи Гончарук И.А., выслушав пояснения истца Машкина И.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Машкин И.В. обратился в суд к администрации Муниципального образования <***> сельсовет об отмене распоряжения главы администрации и взыскании сохраненной заработной платы, в обоснование указав, что он занимал выборную должность главы администрации <***> сельсовета <***>. Уволен в связи с окончанием срока полномочий и неизбранием на должность. С марта по октябрь <***> ему выплачивалось денежное вознаграждение по <***> рублей ежемесячно. Распоряжением главы администрации Муниципального образования <***> сельсовет <***> с 01 ноября <***> начисление и выплата сохраненной заработной платы была прекращена с мотивировкой отсутствия денежных средств в бюджете муниципального образования. Просил признать незаконным распоряжение главы администрации муниципального образования <***> сельсовет <***> о прекращении с 01 ноября <***> выплаты ему сохраненной заработной платы, взыскать с администрации муниципального образования <***> сельсовет единовременно за период с 01 ноября <***> по 16 марта <***> сохраненную заработную плату в сумме <***> рублей, компенсацию морального вреда и судебные расходы. Администрация муниципального образования <***> сельсовет обратилось в суд с встречным иском к Машкину И.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств в сумме <***> рублей, в обоснование указав, что в нарушение законодательства Машкин И.В. установил себе денежное вознаграждение в размере <***> рублей, вместо положенного <***> рублей. Уточнив требования, просила взыскать с Машкина И.В. излишне выплаченное вознаграждение в сумме <***> рублей, включая излишне выплаченную заработную плату, полученную Машкиным И.В. в период работы в должности главы муниципального образования с июля <***> по март <***>. В судебном заседании Машкин И.В. и его представитель настаивали на своих требованиях, встречные исковые требования администрации <***> сельсовета не признали. Представители администрации <***> сельсовета с исковыми требованиями Машкина И.В. не согласились, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований. Решением Белогорского районного суда от 29 ноября 2010 года исковые требования Машкина И.В. удовлетворены. Распоряжение главы администрации муниципального образования <***> сельсовет <***> «О прекращении выплаты сохраненной заработной платы» признано незаконным. С администрации муниципального образования <***> сельсовет Белогорского района Амурской области в пользу Машкина И.В. взыскана сохраненная заработная плата за период с 01 ноября <***> по 16 марта <***> в сумме <***> рублей, компенсация морального вреда в размере <***> рублей, судебные расходы в сумме <***> рублей, всего <***> рублей. Исковые требования администрации муниципального образования <***> сельсовет к Машкину И.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования <***> сельсовет не согласен с решением суда первой инстанции, просит его отменить в полном объеме. Полагает, что суд неправильно примерил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела, суд неверно истолковал закон и не применил нормы, подлежащие применению. Указывает на то, что выплаты денежного вознаграждения Машкину И.В. в период его работы были основаны на подложных нормативных правовых актах. Считает, что денежное вознаграждение главы муниципального образования, начиная с июля <***>, могло быть повышено лишь до пределов, не нарушающих нормативов, установленных Постановлением от 01 ноября 2008 года №253 Правительства Амурской области. Возражений на кассационную жалобу не поступило. В заседании судебной коллегии истец Машкин И.В. не поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение Белогорского районного суда от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя данных участников направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, в силу которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в кассационной инстанции, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального Кодекса РФ, оснований к его отмене не находит. Как видно из материалов дела, Машкин И.В. <***> занимал выборную должность главы администрации муниципального образования <***> сельсовета Белогорского района Амурской области. На основании распоряжения <***> вновь избранного главы администрации <***> сельсовета Б. в связи с окончанием срока полномочий и неизбранием на должность на новый срок, Машкину И.В. была назначена выплата заработной платы ежемесячно в течение одного года с учетом индексации с 16 марта <***> года по 16 марта <***> года. Распоряжением главы администрации муниципального образования <***> сельсовет <***> с 01 ноября <***> Машкину И.В. прекращена выплата сохраненной заработной платы. Предметом судебного разбирательства являлись требования истца о взыскании сохраненной заработной платы за период с 01 ноября <***> по 16 марта <***>. Также Машкиным И.В. оспаривается законность распоряжения главы администрации муниципального образования <***> сельсовет <***>. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался Трудовым кодексом РФ, ФЗ от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»; Законом Амурской области от 30 июня 2008 года №71-ОЗ «О некоторых гарантиях депутатам представительных органов муниципальных образований и лицам, замещающим муниципальные должности в Амурской области»; Законом Амурской области от 30 июня 2008 года №74-ОЗ «Об оплате труда муниципальных служащих в Амурской области»; Уставом муниципального образования <***> сельсовета, предусматривающими лицу, замещавшему выборную должность местного самоуправления, гарантии, связанные с прекращением его полномочий. Установив, что к моменту прекращения полномочий выборного должностного лица местного самоуправления – главы администрации <***> сельсовета Машкина И.В. действовали нормы материального права, устанавливающие гарантии главе администрации, не избранному на новый срок, не противоречащие п. 5.1 статьи 40 ФЗ от 06 октября 2003 года №131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»; Уставу муниципального образования <***> сельсовет, статьей 56.7 которого предусматривалось, что в случае окончания полномочий и неизбрания на новый срок выборному должностному лицу местного самоуправления гарантируется право на получение назначенной заработной платы (с учетом индексации) до устройства на новое место работы в течение одного года со дня освобождения от должности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что распоряжение главы администрации муниципального образования <***> сельсовет <***> «О прекращении выплаты сохраненной заработной платы» является незаконным и удовлетворил требования Машкина И.В. в этой части. Придя к выводу о незаконности распоряжения о прекращения ранее назначенных выплат, суд обоснованно взыскал в пользу Машкина И.В. сохраненную заработную плату с учетом индексации за период с 01 ноября <***> по 16 марта <***>. Доводы кассационной жалобы о том, что бюджет муниципального образования является дотационным, о том, что в связи с предоставлением бывшему главе администрации гарантий по выплате заработной платы была приостановлена выплата межбюджетных трансфертов из областного бюджета дублируют позицию представителя администрации <***> сельсовета и были предметом проверки суда первой инстанции, с суждениями которой соглашается судебная коллегия. Также судом первой инстанции тщательно проверены доводы представителя администрации <***> сельсовета, оспаривающего размер денежного вознаграждения, установленного Машкину И.В. в период, когда он занимал должность главы администрации. Мотивы, по которым суд не согласился с позицией представителя администрации <***> сельсовета, изложены в мотивировочной части решения. Нормативы формирования расходов на оплату труда выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, действуют с 01 января 2010 года, Закон Амурской области от 30 июня 2008 года № 74-ОЗ устанавливал, что ежемесячное денежное вознаграждение лицам, занимающим выборные должности местного самоуправления, выплачивается в размере и в порядке, установленном муниципальным правовым актом с учетом требований федерального и областного законодательства. Федеральное и областное законодательство на момент принятия Постановления № 52 от 30 июля 2008 года не предусматривало для выборных должностных лиц местного самоуправления предельного размера заработной платы, связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы в этой части. Довод кассатора о том, что выплаты денежного вознаграждения действующему главе администрации Машкину И.В. были основаны на подложных нормативных правовых актах, признаны судом необоснованными. Судом первой инстанции установлено, что Постановление <***> «Об оплате труда муниципальных служащих МО <***> сельсовет Белогорского района Амурской области» вынесено Машкиным И.В. в пределах своей компетенции, на основании разработанного и утвержденного Советом народных депутатов штатного расписания, бюджета муниципального образования на <***> год и не противоречило положениям действующего на тот момент федерального законодательства и законодательства Амурской области. Кроме того, доказательств неправомерности действий Машкина И.В., выразившихся в завышении размера денежного вознаграждения, суду первой инстанции не представлено, хотя в силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений. С выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Решение мотивировано, в соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального Кодекса РФ выводы изложены в мотивировочной части решения. Судом приведены мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, имеются ссылки на примененные нормы материального права. Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты. С учетом изложенного коллегия не принимает доводы кассационной жалобы как несостоятельные и не находит оснований для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела, законных оснований к оспариванию выводов суда не усматривается. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Белогорского районного суда от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика Администрации МО <***> сельсовет – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: