Дело № 33- 457/10 Судья первой инстанции:

Докладчик: Гончарук И.А. Рябченко Р.Г.

26 января 2011 года город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Бурова Э.А.,

судей коллегии: Гончарук И.А., Маньковой В.Э.,

при секретаре: Ковалевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Государственной инспекции труда в Амурской области - Евсикова А.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 ноября 2010 года.

Заслушав дело по докладу судьи Гончарук И.А., выслушав пояснения представителя УВД по Амурской области – Никифоровой О.В., действующей на основании доверенности <***>, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Благовещенского городского суда от 23 сентября 2010 года Управлению внутренних дел по Амурской области в удовлетворении заявления о признании незаконным предписание <***>, вынесенного государственным инспектором труда по правовым вопросам Евсиковым А.В. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 октября 2010 года судебное решение Благовещенского городского суда от 23 сентября 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела представитель заявителя на требованиях настаивал, в обоснование указал, что предписанием <***>, вынесенным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Амурской области Евсиковым А.В., по результатам проверки Центра временного содержания несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел, проведенной по заявлению Б. в период <***>, на УВД возложена обязанность по устранению нарушений трудового законодательства, а именно: приказ УВД <***> о прекращении (расторжении) трудового договора с Б. признать недействительным (ч.4 ст. 8 ТК РФ, акт проверки), срок исполнения - в день получения; запись в трудовой книжке Б. признать недействительной, возместить Б. неполученный заработок за время вынужденного прогула <***> по день допуска ее на рабочее место (ст.234 ТК РФ, акт проверки), срок исполнения - со дня получения <***>. УВД по Амурской области не согласно с предписанием, считает его незаконным и неподлежащим исполнению, поскольку не является нарушением указание в качестве оснований увольнения п.4 ст.77 ТК РФ (сокращение штатов), вместо п.2. ч.1. ст. 81 ТК РФ. Представитель заявителя в дополнение пояснил, что в настоящее время в трудовой книжке работника формулировка увольнения Б. по ее просьбе изменена на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В уведомлении работника о предстоящем увольнении была допущена опечатка, однако из уведомления следовало, что Б. будет уволена именно по сокращению штата. Также настаивал на том что, предписание выдано инспектором по истечении установленного Трудовым кодексом РФ месячного срока, в течение которого Б. имела возможность обратиться в суд за разрешением спора о восстановлении на работе. Просил суд признать незаконным предписание <***>, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Амурской области Евсиковым А.В.

Главный государственный инспектор Государственной инспекции труда в Амурской области Евсиков А.В., представитель заинтересованного лица - Государственной инспекции труда в Амурской области, заинтересованное лицо – Б., прокурор в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Благовещенского городского суда от 29 ноября 2010 года заявление УВД по Амурской области удовлетворено. Предписание <***>, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Амурской области Евсиковым А.В. признано незаконным.

В кассационной жалобе представитель Государственной инспекции труда в Амурской области - Евсиков А.В. не согласен с решением суда, просит его отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что судом неправильно применены нормы трудового законодательства, а именно ст. 356 и ч. 5 ст. 394 ТК РФ. Приводит доводы о том, что только суд мог изменить формулировку основания увольнения Б. в приказе и ее в трудовой книжке на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а государственный инспектор труда в Амурской области не имел полномочий возложить на работодателя такую обязанность.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В заседании судебной коллегии представитель УВД по Амурской области – Никифорова О.В. возражала против доводов кассационной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседание судебной коллегии иные, участвующие в деле лица, не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя данных участников направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, в силу которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в кассационной инстанции, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального Кодекса РФ, оснований к его отмене не находит.

Как видно из материалов дела, Б. состояла в трудовых отношениях с УВД по Амурской области в должности <***>, приказом <***> была уволена по п.4 ст.77 ТК РФ (по сокращению штатов) В ходе проведенной проверки государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Амурской области установлено нарушение трудового законодательства. Государственным инспектором труда в адрес УВД по Амурской области вынесено предписание <***>. Не согласившись с которым, УВД по Амурской области обратилось с заявление в суд.

Судом проверены обстоятельства увольнения Б., наличие у работодателя предусмотренного законом основания для прекращения трудовых отношений и соблюдение УВД по Амурской области порядка увольнения.

Полно, всесторонне и объективно оценив представленные сторонами доказательства, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у работодателя имелись законные основания для увольнения Б., и предусмотренный законом порядок увольнения был соблюден. Указанный вывод суда соответствует материалам дела и нормам трудового законодательства.

Установив, что в приказе <***> об увольнении Б.., работодателем в качестве основания увольнения была неправильно указана статья Трудового Кодекса РФ, суд первой инстанции, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2, высказал суждение, что неправильное указание работодателем формулировки увольнения при наличии законных оснований для такого увольнения, влечет не восстановление работника на работе, а необходимость изменения формулировки его увольнения на правильную, и при таких обстоятельствах у государственного инспектора Государственной инспекции труда в Амурской области имелись основания для выдачи УВД по Амурской области предписания об устранении допущенных последним нарушений трудового законодательства не путем признания недействительным приказа об увольнении Б., а путем возложения на УВД по Амурской области обязанности изменить формулировку основания увольнения Б. в приказе и ее трудовой книжке на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Довод кассатора о том, что только суд мог изменить формулировку основания увольнения Б. в приказе и ее трудовой книжке на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ основан на неверном толковании норм материального права. При отсутствии спора о законности увольнения по желанию работника работодателем запись в трудовой книжке работника может быть приведена в соответствии с законом. Полномочия по осуществлению контроля за соблюдением трудового законодательства в силу ст. 353, 356 Трудового кодекса РФ возложены на государственную инспекцию труда. Предписания государственного инспектора труда о восстановлении нарушенных трудовых прав работника согласно ст. 357 Трудового кодекса РФ обязательны для исполнения работодателем.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В кассационной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда.

С учетом изложенного коллегия не принимает доводы кассационной жалобы и не находит оснований для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела, законных оснований к оспариванию выводов суда не усматривается.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Государственной инспекции труда в Амурской области - Евсикова А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: