Дело № 33-446/11 Докладчик: Гроза Н.В. Судья: Гокова И.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 января 2011 года г. Благовещенск Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего: Гроза Н.В., судей коллегии: Шандаринской Т.А., Загоруйко Л.В., при секретаре Кобелевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Благовещенске дело по кассационной жалобе представителя Маркевич Ю.Г. - Троицкого А.А. на решение Благовещенского городского суда от 15 декабря 2010 года. Заслушав дело по докладу судьи Гроза Н.В., пояснения представителя истца - Троицкого А.А., судебная коллегия установила: Маркевич Ю.Г. обратилась в суд с иском к ООО КСК «Хуафу» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что <***> заключила с ответчиком договор о передаче денежных средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения<***>. Согласно условиям договора она внесла в кассу ООО КСК «Хуафу» денежную сумму в размере <***> рублей. Срок окончания строительства определен <***> года, однако до настоящего времени дом не сдан в эксплуатацию. Указывает, что в результате нарушения ответчиком срока передачи ей объекта долевого строительства она понесла убытки, поскольку вынуждены снимать жилье. Кроме того, ей причинен моральный вред. <***> в адрес ответчика ею была направлена претензия о досудебном решении вопроса о выплате неустойки, убытков, компенсации морального вреда, однако до настоящего времени ответ на претензию не получен. Просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств <***> в размере <***> рублей, убытки в размере <***> рублей, связанные с арендой жилья <***>., компенсацию морального вреда в размере <***> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <***> рублей, всего <***> рублей Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца – Троицкий А.А. на удовлетворении исковых требований настаивал, подтвердил обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, правовую позицию по заявленным требованиям не выразил. Решением суда иск удовлетворен частично. С ООО КСК «Хуафу» в пользу Маркевич Ю.Г. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере <***> рублей, компенсация морального вреда в размере <***> рублей, расходы на услуги представителя в размере <***> рублей, уплаченную госпошлину в размере <***> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос о госпошлине. В кассационной жалобе представитель истца по доверенности не согласен с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что судом неверно определен размер компенсации морального вреда; неправомерно уменьшена сумма расходов, понесенных на оплату услуг представителя, необоснованно отказано во взыскании убытков, понесенных за аренду жилого помещения. Возражения на жалобу не поступили. В суде кассационной инстанции представитель истца настаивает на доводах жалобы. Указывает, что судом необоснованно отказано в возмещении убытков. Доказано, что родители передавали сумму, что здесь они жилье не приобрели. Мать переехала сюда в связи с выходом на пенсию, жилье в г. <***> осталось. Считает, что требования о компенсации морального вреда и взыскания расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме. Просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. Остальные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на их имя направлено заблаговременно, адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит. Как следует из материалов дела, <***> между Маркевич Ю.Г. и ООО КСК «Хуафу» заключен договор о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому ООО КСК «Хуафу» обязалось построить и передать в собственность инвестора <***> квартиру с предварительным № общей площадью <***> кв.м. на <***> этаже многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения<***>. Срок окончания строительства (срок передачи объекта) определен <***> года. Квартира в собственность истице не передана до настоящего времени. Суд пришел к обоснованному выводу, что сроки исполнения обязательств ответчиком нарушены, и требование истицы о взыскании неустойки, в связи с нарушением ответчиком сроков окончания работ по договору, является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 № 214-ФЗ. Также суд обоснованно указал, что неустойка подлежит взысканию за период <***>, то есть за 273 дня, и установил, что ее сумма за нарушение сроков окончания работ за указанный истцом период составляет с учетом ставки банковского процента <***> рублей (процент ставки рефинансирования, действовавшей на момент подачи иска составлял 7,75 % годовых) и, учитывая обстоятельства дела, суд обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и пришел к выводу, что размер неустойки необходимо снизить и взыскать с ответчика в пользу истицы в размере <***> рублей. При этом суд правильно принял во внимание все имеющие значение обстоятельства, в том числе характер нарушенного права истицы, компенсаторный характер неустойки. Разрешая требования истицы о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу истицы <***> рублей. Судебная коллегия соглашается с данными суждениями суда и не усматривает оснований для отмены решения в данной части, поскольку при определении размера компенсации вреда были учтены требования разумности и справедливости, а также характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ч. 1 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика убытков, связанных с арендой жилья за период <***>., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении этих требований. Изучая довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании убытков, несмотря на представленные ею письменные доказательства, а также показания свидетелей, судебная коллегия считает, что указанная сумма не может быть признана убытками, которые истица понесла в результате нарушения ответчиком обязательств по договору о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, поскольку из анализа указанных доказательств следует, что договор найма впервые был заключен <***> до истечения срока окончания строительства жилого дома. Кроме того, судом установлено, что Маркевич Ю.Г. на основании договора дарения <***> на праве собственности принадлежит <***> квартира <***>. При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требования о взыскании указанных убытков. Доводы кассационной жалобы в этой части требований во внимание не принимаются, поскольку не влияют на существо спора. Судебная коллегия не принимает во внимание и довод жалобы о необоснованном уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя. В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что исковые требования Маркевич Ю.Г. удовлетворены частично, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы понесенных расходов на оплату услуг представителя. Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истицы <***> рублей. Судебная коллегия полагает, что данная сумма отвечает требованиям разумности. При этом судебная коллегия учитывает фактический объем оказанных представителем истицы услуг, в том числе занятость в судебных заседаниях, степень сложности гражданского дела и оснований для изменения взысканной суммы не усматривает. С учетом изложенного коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом в полном объеме, законных оснований к оспариванию выводов суда не усматривается, по существу спор разрешен правильно. Нарушений норм материального либо процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, коллегия не усматривает. В связи с изложенным, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Благовещенского городского суда от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Маркевич Ю.Г. - Троицкого А.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: