Дело № 33-270/2011

Докладчик: Шандаринская Т.А. Судья: Харитонов В.Н.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2011 года город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Шандаринской Т.А.,

судей: Ворониной И.П., Загоруйко Л.В.,

при секретаре Кобелевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Школяра Д.А. на решение Михайловского районного суда от 06.12.2010.

Заслушав доклад судьи Шандаринской Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Першкова Е.А. обратилась в суд с иском к Школяру Д.А. , указав, что <***> между ней, с одной стороны, и Школяром Д.А., Т., Д., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи земельного участка и размещенной на нем квартиры <***> Михайловского района с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, по условиям которого за земельный участок с надворными постройками покупатели обязаны уплатить <***> рублей и за жилой дом <***> рублей, из которых денежные средства в сумме <***> рублей выплачиваются путем перечисления в рамках целевой программы «Обеспечения жильем молодых семей», а <***> рублей покупатели оплачивают за счет собственных средств до <***>. Однако в нарушение условий договора покупатель до сих пор не уплатил <***> рублей. Уточнив в ходе судебного разбирательства требования, просит взыскать с ответчика основной долг в сумме <***> рублей и проценты за пользование денежными средствами на день вынесения решения суда в размере <***> рублей, а также государственную пошлину в сумме <***> рублей.

Школяр Д.А. заявленные требования не признал, предъявил к Першковой Е.А. встречный иск, указав, что в договоре купли-продажи земельного участка и размещенной на нем квартиры в качестве продавца указана Першкова Е.А. Однако спорная квартира по договору приватизации перешла в общую собственность трех человек: Першковой Е.А., её мужа Першкова В.А. и сына В. Поскольку Першкова Е.А. не являлась единоличным собственником квартиры, то она не могла одна распоряжаться квартирой без согласия остальных собственников, в связи с чем сделка купли-продажи в части жилого дома на основании статьи 168 ГК РФ является ничтожной, так как она заключена с нарушением закона. Просит признать договор купли-продажи <***> в части продажи квартиры недействительным, отменить регистрацию права собственности на квартиру и применить в этой части последствия недействительности договора, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины.

Третье лицо Першков В.А. со встречным иском не согласился и суду пояснил, что его жена Першкова Е.А. приватизировала квартиру в свою личную собственность. Он и сын В. написали заявление о том, что они не против приватизации квартиры в личную собственность Першковой Е.А. При таких обстоятельствах, выступая в договоре купли-продажи в качестве продавца единолично, Першкова Е.А. действовала на законных основаниях. Просит удовлетворить иск Першковой Е.А. и отказать в удовлетворении требований Школяра Д.А.

В судебное заседание не явился ответчик Школяр Д.А., третьи лица В., а также представитель Завитинского отдела управления Росреестра по Амурской области.

Решением Михайловского районного суда от 06.12.2010 исковые требования Першковой Е.А. удовлетворены, со Школяра Д.А. в пользу Першковой Е.А. взыскана сумма долга в размере <***> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период <***> в размере <***> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <***> рублей. В удовлетворении встречного иска Школяру Д.А. отказано.

В кассационной жалобе Школяр Д.А. не согласен с решением суда, просит его отменить. Приводит довод о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства дубликат договора на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан <***>.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на их имя направлено заблаговременно, адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит.

Как следует из материалов дела, <***> между Першковой Е.А., с одной стороны, и Школяр Д.А., Т., действующей за себя и за своего малолетнего ребенка Д., с другой стороны, заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <***> кв.м. и размещенной на нем квартиры <***> Михайловского района общей площадью <***> кв.м., с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями. Указанный земельный участок с надворными постройками приобретаются за <***> рублей и жилой дом за <***> рублей, из которых денежная сумма в размере <***> рублей перечисляется в рамках реализации подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» Федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы, а <***> рублей оплачиваются после получения денежных средств по договору ипотечного кредитования в ОАО <***> (л.д.8-9). На основании соглашения <***> в указанный договор внесены изменения, в соответствии с которыми денежную сумму в размере <***> рублей покупатель оплачивает за счет собственных средств до <***> (л.д.10).

Разрешая исковые требования Першковой Е.А. о взыскании основного долга по договору купли-продажи и процентов, суд первой инстанции правильно учел условия договора купли-продажи недвижимого имущества, правильно применил положения статей 309, 310 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истицей требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что до настоящего времени у Школяра имеется задолженность по договору купли-продажи перед Першковой в сумме <***> рублей. У коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда и с той оценкой доказательств, результаты которой суд отразил в своем решении. В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об исполнении условий договора купли-продажи об оплате спорного имущества, ответчик не представил. При этом, как следует из объяснений представителя Школяра Д.А. – Одинцова А.В., изложенных в протоколе судебного заседания от 08.10.2010, из личных средств ответчиком по договору купли-продажи было уплачено <***> рублей (л.д.101А).

Далее, разрешая встречные исковые требования Школяра Д.А. о признании недействительным договора купли-продажи в части продажи спорной квартиры по основанию, предусмотренному статьей 168 ГК РФ, в связи с тем, что у Першковой Е.А. отсутствовало право распоряжения общей собственностью, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные сторонами доказательства, в том числе ксерокопию договора приватизации, представленную Школяром Д.А., оригиналы договора приватизации, представленные представителем Першковой Е.А. – Першковым А.В. и представителем администрации Михайловского района, а также дубликат договора приватизации спорной квартиры, представленный представителем истицы, дал соответствующую требованиям статьи 67 ГПК РФ оценку данным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании установлено, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи Першкова Е.А. являлась единственным собственником спорного жилого помещения, при этом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ Школяром Д.А. не представлены объективные, допустимые и достаточные доказательства, с достоверностью свидетельствующие об обратном. Коллегия не усматривает законных оснований не согласиться с данными выводами суда и считает необходимым отметить следующее.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства дубликат договора на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан <***>, не заслуживает внимания. Исследуя вопрос об обстоятельствах заключения договора приватизации на спорную квартиру <***>, суд полно, объективно и всесторонне изучил представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения сторон, представленные ими договоры приватизации и его дубликат, ответ администрации Михайловского района <***>, пояснения представителя администрации Михайловского района, показания свидетеля К., и установил, что представленные участниками процесса договоры приватизации не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств в силу имеющихся существенных различий в них, при этом надлежаще оформленный оригинал договора отсутствует и не может быть представлен в судебное заседание. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции признал в качестве надлежащего доказательства дубликат договора приватизации, поскольку в отличие от других представленных суду договоров указанный документ оформлен надлежащим образом, согласуется с заявлением Першковой Е.А. на имя начальника порта <***>. Кроме того, в ходе судебного разбирательство было установлено, что Першков В.А. и В. дали согласие Першковой Е.А. на приватизацию спорной квартиры в личную собственность, что также свидетельствуют о том, что они не принимали участия в приватизации. При таких обстоятельствах, установив, что в соответствии с договором приватизации <***> спорная квартира поступила в личную собственность Першковой Е.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недействительным, поскольку на момент заключения договора истица имела право на отчуждение спорной недвижимости. Коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их соответствующими обстоятельствам дела. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. У коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда и с той оценкой доказательств, результаты которой суд отразил в своем решении.

Также коллегия считает необходимым отметить, что распоряжение общей (долевой либо совместной) собственностью одним из участников данной собственности без согласия на то остальных участников может свидетельствовать о нарушении прав остальных участников общей собственности, которые и вправе оспаривать такую сделку по мотиву отсутствия их согласия. К участию в данном деле были привлечены все члены семьи Першковой Е.А., которые пояснили, что квартиру приватизировала Першкова Е.А. в личную собственность, они каких-либо притязаний в отношении спорной квартиры не имеют. При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать о нарушении каких-либо прав Школяра Д.А.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В своем решении суд дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ. В кассационной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда.

С учетом изложенного коллегия не принимает доводы кассационной жалобы как несостоятельные и не находит оснований для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела, законных оснований к оспариванию выводов суда не усматривается.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Михайловского районного суда от 06.12.2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Школяра Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: