Дело № 33-483/11 Судья первой инстанции:

Докладчик: Сараева Н.В. Беляева С.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2011 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Абрамовой С.А.,

судей коллегии: Сараевой Н.В., Ворониной И.П.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Голубцовой Л.М. решение Благовещенского городского суда от 02 ноября 2010 года.

Заслушав дело по докладу судьи Сараевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голубцова Л.М. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кольцову А.А. о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что 15 декабря <***> в секции №, расположенной <***> в отделе <***>», принадлежащем ответчику, приобрела меховое изделие - дубленку женскую, стоимостью <***> рублей. 16 декабря <***> истица обратилась с претензией, указав на ненадлежащее качество товара - низкие теплозащитные свойства. Кроме того, в процессе носки были выявлены недостатки: рукава дубленки длинные, внутренние швы изделия натирают спину, что создает дискомфорт и неприятные ощущения. Факт наличия в дубленке производственных дефектов и его несоответствия нормативно-технической документации подтверждается актом экспертизы. Однако ответчик в удовлетворении требований претензии отказал. Истица просила обязать ИП Кольцова А.А. расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства в сумме <***> рублей, взыскать неустойку за просрочку требований потребителя в размере <***> рублей, компенсацию морального вреда - <***> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы.

Представитель ответчика иск не признал, в обоснование возражений пояснил, что истцом не представлены доказательства продажи товара ненадлежащего качества. В претензии истица указала на низкие теплозащитные свойства дубленки. Однако согласно заключению эксперта данных дефектов изделие не имеет. Просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Благовещенского городского суда от 02 ноября 2010 года Голубцовой Л.М. в удовлетворении иска отказано. С Голубцовой Л.М. в пользу ИП Кольцова А.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <***> рублей, расходы по оплате экспертизы - <***> рублей.

В кассационной жалобе Голубцова Л.М. ставит вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение. Приводит доводы о том, что принятое судом в качестве доказательств заключение эксперта не соответствует требованиям, предъявляемым законом к указанным документам, поскольку не содержит подробных описаний произведенных исследований. Указывает на необоснованный отказ суда в проведении повторной экспертизы.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на их имя направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит.

Судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда.

С учетом возникших спорных правоотношений, разрешая спор, суд правильно наряду с общими нормами о купле-продаже применил специальные нормы, регулирующие отношения, возникающие между потребителем и продавцом при продаже товаров.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно положениям преамбулы указанного Закона недостатком товара является несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из материалов дела следует, что 15 декабря <***> в салоне <***> ИП Кольцова А.А. истица приобрела меховое изделие - дубленку женскую, стоимостью <***> рублей. 16 декабря <***> Голубцова Л.М. обратилась к ИП Кольцову А.А. с претензией о возврате товара в связи с его низкими теплозащитными свойствами, в удовлетворении которого ответчик отказал ввиду того, что дубленка указанных дефектов не имеет. В качестве оснований заявленного иска истица, в том числе указала на выявленные в процессе носки недостатки.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Однако истец не освобожден от доказывания факта продажи товара ненадлежащего качества.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, по правилам ст.67 ГРФ РФ. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В связи с имеющимися противоречиями в представленных сторонами заключениях экспертов, содержащими взаимоисключающие выводы, судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза на предмет соответствия мехового изделия, предъявляемым к данному виду товаров требованиям.

Положив в основу выводы, содержащиеся в заключение эксперта <***>, суд пришел к выводу о том, что меховое пальто не имеет критических дефектов и пороков производственного характера, является сезонным и его эксплуатация представляется возможной в зимний сезон носки. Выявленные в изделии дефекты в виде отсутствия товарных ярлыков, закрепляемых товаропроизводителем, что свидетельствует о ее эксплуатации, не являются основанием для расторжения договора купли-продажи, поскольку они не являлись скрытыми и могли быть установлены визуально при осмотре.

Оценивая доводы кассационной жалобы, которые сводятся к тому, что вышеуказанное заключение эксперта, принятое судом в качестве доказательств, не соответствует требованиям допустимости, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд дал оценку экспертному заключению в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, правильность которой подвергать сомнению не имеется.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, образование, специализация и стаж работы эксперта соответствуют предъявляемым профессиональным и квалификационным требованиям.

Указанное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве доказательств, оценено в совокупности с иными доказательствами.

Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы истцом не представлено, материалы дела не содержат.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы о необоснованном отказе суда в проведении повторной экспертизы, не заслуживают внимания.

Оснований полагать, что судом при отказе в удовлетворении ходатайства о производстве по делу повторной экспертизы были нарушены процессуальные права истца, не имеется.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства представитель истицы заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Ходатайство мотивировано тем, что выводы эксперта не содержат описаний исследования, основаны на субъективном суждении, научно не обоснованы.

Разрешая заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что фактически доводы сводятся к оценке заключения эксперта, которая дается судом при вынесении решения. Не усмотрев противоречий в выводах эксперта либо их необоснованность, суд правомерно указал на отсутствие оснований для проведения повторной экспертизы.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает решение законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ для отмены решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда от 02 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Голубцовой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: