Дело № 33-492/2011 Докладчик: Шандаринская Т.А. Судья: Прокопович Н.Ф. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 января 2011 года город Благовещенск Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего: Гроза Н.В., судей: Загоруйко Л.В., Шандаринской Т.А., при секретаре Кобелевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Третьякова В.Н. на решение Зейского районного суда от 08.12.2010. Заслушав доклад судьи Шандаринской Т.А., объяснения представителя Стрельцова М.С. – Стрельцовой А.И., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Третьяков В.Н. обратился в суд с иском к Стрельцову М.С. об установлении границ между земельными участками, указав, что является собственником земельного участка, расположенного по улице <***>. Собственником смежного земельного участка, расположенного по улице <***> является ответчик. В целях установления границ земельного участка он в апреле <***> заключил договор на выполнение кадастровых работ. При выполнении работ инженер выявил спорные моменты по существующим границам земельного участка, подготовил проект межевого плана по уточнению этих границ. В целях определения местоположения границ земельных участков, которые устанавливаются посредством определения координат характерных точек таких границ и подлежат обязательному согласованию с собственниками смежных земельных участков, инженер направила Стрельцову извещение о согласовании местоположения границ земельных участков с приложением двух вариантов схем межевого плана. Ответчик не выразил своего согласия по этим вариантам и в письменной форме предоставил возражение, что явилось препятствием для подготовки межевого плана и завершения работ согласно заключенному договору. Просил суд с учетом уточнений установить границы между спорными земельными участками согласно прилагаемому проекту межевого плана, а именно по точке н1, расположенной на территории земельного участка ответчика на расстоянии 55 см от существующего ограждения, до точки н10, расположенной от угла дома ответчика на расстоянии 40 см., также просил взыскать судебные расходы. Стрельцов М.С. требования не признал, обратился в суд с встречным иском к Третьякову В.Н., просил суд установить границу между смежными земельными участками, принадлежащим Стрельцову и Третьякову, по существующему в настоящее время ограждению. Третьяков В.Н. встречные требования не признал, указав, что отказ Стрельцова согласовать границу между земельными участками в соответствии с предложенным им межевым планом нарушает его права. В настоящее время между спорными земельными участками имеется забор, который расположен не по прямой линии, как закреплено в правоустанавливающих документах; площадь земельного участка ответчика превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах. Существующее в настоящее время ограждение установлено Стрельцовым самостоятельно без согласования с Третьяковым; межевой план не изготавливался, установление границ в соответствии с законодательством не производилось. Представитель комитета по управлению муниципальным имуществом <***>, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, суду пояснил, что границу между спорными земельными участками, принадлежащими Третьякову и Стрельцову, необходимо установить по существующему забору. Площадь земельного участка Третьякова от этого не уменьшится. Решением Зейского районного суда от 08.12.2010 в удовлетворении исковых требований Третьякова отказано; исковые требования Стрельцова удовлетворены: между смежными земельными участками, принадлежащими Стрельцову и Третьякову, установлена граница по существующему в настоящее время ограждению. В кассационной жалобе Третьяков В.Н. не соглашается с принятым решением, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, им дана неверная оценка. В суде кассационной инстанции и в письменных возражениях на кассационную жалобу представитель Стрельцова М.С. – Стрельцова А.И. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Остальные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя данных участников направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в полном объеме независимо от доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 347 ГПК РФ, считает необходимым решение суда отменить в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на правильность принятого решения, и неустановлением обстоятельств, имеющих значение для дела. Исходя из принципа диспозитивности в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Однако в случае выявления существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы, суд второй инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы и обратить внимание на допущенные существенные нарушения закона. Под интересами законности (как следует из смысла статьи 2 ГПК Российской Федерации), которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы кассационной жалобы, следует понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права. С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным при рассмотрении кассационной жалобы Третьякова В.Н. выйти за пределы её доводов и обратить внимание на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм права, не указанные в доводах жалобы, в целях исполнимости решения суда. Предметом рассматриваемого спора явилось установление границ между смежными земельными участками, принадлежащими Стрельцову и Третьякову на праве собственности. Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Третьякова об установлении границы между спорными земельными участками согласно приложенному межевому плану, а именно по точке н1, расположенной на территории земельного участка ответчика на расстоянии 55 сантиметров от существующего ограждения, до точки н10, расположенной от угла дома ответчика на расстоянии 40 сантиметров, удовлетворив при этом встречные требования Стрельцова, то есть суд фактически установил границы участков, принадлежащих сторонам, по существующему в настоящее время ограждению, о чем указано в резолютивной части решения. Однако суд, постановляя такое решение, не принял во внимание положения действующего законодательства, а именно статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.2007, согласно которой местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если такие документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Из материалов дела следует, что в отношении спорных земельных участков составлены кадастровые паспорта (л.д.6, 83), на которых имеется отметка о том, что каждый паспорт состоит всего из одного листа, границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, из чего следует, что указанные паспорта не содержат описания местоположения границ земельных участков. Коллегия считает, что установление судебным решением границ между спорными земельными по «существующему в настоящее время ограждению» вызовет затруднения при исполнении судебного постановления, что является недопустимым при постановке законного и обоснованно решения, поскольку из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 11 Постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при его исполнении. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого решения, в связи с чем оно подлежит отмене. Поскольку судом неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует уточнить у Стрельцова М.С. требование в части выбранного им варианта установления границ между земельными участками, полно и правильно установить имеющие значение для дела обстоятельства, распределить между сторонами бремя доказывания данных обстоятельств, дать надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам и разрешить спор по существу. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Зейского районного суда от 08.12.2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Председательствующий: Судьи коллегии: