Дело № 33 – 614/11 Докладчик: Загоруйко Л.В. Судья: Пасютина Т.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 января 2011 года г. Благовещенск Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего судьи: Абрамовой С.А., судей коллегии: Бурова Э.А., Загоруйко Л.В., при секретаре: Перепелицыной Л.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Марчук Н.А. на решение Благовещенского городского суда от 13 декабря 2010 года. Заслушав дело по докладу судьи Загоруйко Л.В., пояснения Марчук Н.А. и ее представителя Журавлеву Л.А, действующей на основании доверенности <***>., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Марчук Н.А. обратилась в суд с иском к Чуприкову Д.Н. о возложении обязанности перенести возведенные постройки от границ земельных участков, восстановить разрушенный забор, разделяющий смежные участки, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу<***>. В апреле <***> Чуприков Д.Н. приобрел жилой дом, расположенный по адресу<***>. Земельные участки, расположенные по данным адресам, являются смежными и, соответственно, имеют общую границу. Реализуя свои правомочия на владение и пользование земельным участком, Чуприков Д.Н. демонтировал забор, разделяющий территории земельных участков, осуществил снос хозяйственных построек, расположенных в границах принадлежащего ему земельного участка. Впоследствии по линии межи ответчик возвел две хозяйственных постройки, размещение которых подобным образом нарушает строительные правила, поскольку не соблюден отступ от границы земельных участков 1 метр. В августе <***> Чуприков Д.Н. залил фундамент под строительство бани на одной линии с уже возведенными хозяйственными постройками. При этом одна из хозяйственных построек, а также часть фундамента явно выходят за линию межи. Кроме того, истица указывает на нарушение ее прав тем, что слив с крыш возведенных построек осуществляется непосредственно на ее земельный участок. Просила суд обязать Чуприкова Д.Н. перенести возведенные им постройки от границ ее участка, согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Благовещенск; восстановить разрушенный им забор, разделяющий смежные земельные участки (<***>); взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <***> рублей, расходы по проведению экспертизы границ земельного участка, расходы по уплате услуг представителя в сумме <***> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <***> руб. Истица и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, на их удовлетворении настаивали. Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, в обоснование суду пояснил, что демонтаж забора был произведен с согласия истца и ее сестры. Сарай ответчиком был возведен на основании устного согласования с истцом на месте ранее снесенных хозяйственных построек. В настоящее время забор ответчиком установлен на прежнее место, однако доказательств у ответчика не имеется. Ответчик не оспаривал того обстоятельства, что слив дождевой воды с крыш хозпостроек осуществляется на земельный участок истца, указал, что данный недостаток устранит путем установления водостоков, которые будут осуществлять слив воды на его участок. В части размещения фундамента на земельном участке истца, ответчик указал, что строительство объекта, а, соответственно, и размещение его фундамента запланированы на земельном участке ответчика. Между тем, когда осуществлялась заливка фундамента, часть бетона ошибочно вылилась на земельный участок истца. Данные обстоятельства ответчик не оспаривает и полагает возможным устранить данный недостаток. Решением Благовещенского городского суда от 13 декабря 2010 г. исковые требования Марчук Н.А. удовлетворены частично. На Чуприкова Д.Н. возложена обязанность: устранить препятствия в пользовании Марчук Н.А. земельным участком с кадастровым номером <***>, расположенным по адресу<***> путем сноса части фундамента, находящегося на земельном участке с кадастровым номером <***>; восстановить забор на границе земельных участков с кадастровым номером <***> и с кадастровым номером <***>; установить водосточные желоба на хозяйственных постройках – душ и сарай с отводом воды на территорию земельного участка ответчика с кадастровым номером <***>. С Чуприкова Д.Н. взыскано в пользу Марчук Н.А. государственная пошлина в размере <***> рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы <***> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе Марчук Н.А. указывает на несогласие с решением суда, просит его отменить. Не согласна с выводом суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку считает, что расположение хозяйственных построек ответчика создаст препятствие в пользование земельным участком, что существенно нарушит ее права, как собственника земельного участка. Настаивает на требовании, что хозяйственные постройки необходимо перенести на расстояние не менее 1м. от границы участка. Не согласна с выводом суда об отказе в удовлетворении требований по оплате услуг представителя. Суд не запрашивал дополнительных документов, подтверждающих оплату юридических услуг. Считает, что ответчик обязан компенсировать ей моральный вред. В судебном заседании коллегии истица и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы, решение суда просили отменить. В суд кассационной инстанции не явился ответчик и третье лицо, извещение в адрес участников спора направлено заблаговременно, адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в надлежащем извещении лиц, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, в силу которой неявка лица, участвующего в деле и извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела судом кассационной инстанции, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Марчук Н.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <***>, расположенного по адресу<***>. Чуприков Д.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером <***>, расположенного по адресу <***>. Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что принадлежащие им на праве собственности земельные участки являются смежными по отношению друг к другу. Разрешая требования истицы о возложении на ответчика обязанности перенести душ, сарай и фундамент в связи с тем, что данные постройки расположены на расстоянии менее 1 метра от границ земельных участков, судом была назначена землеустроительная экспертиза, согласно которой было установлено, что постройки принадлежащие ответчику находятся на следующих расстояниях от фактической границы земельных участков: душ – 0, 48м, сарай 0,00 м, угол фундамента, представленный на схеме точкой 11 пересекает фактическую границу на 0,21 м. Судом был тщательно исследован вопрос о правомерности возведения данных построек в соответствии со постройка" target="blank" data-id="37736">ст. 222 ГК РФ, согласно которой к числу самовольных построек относят строения, возведенные при существенном нарушении строительных норм и правил. Проанализировав заключение экспертизы, а также показания эксперта и ответчика, суд пришел к выводу, что нарушение строительных норм и правил в данном случае не является существенным, постройки не являются самовольными и сносу не подлежат. Нарушения прав истицы устранимы, сноса построек для этого не требуется. В соответствии со 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В силу п.п.3 п.17 ст. 51 ГК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что ответчик вправе был осуществлять на своем земельном участке строительство строений вспомогательного использования – хозяйственных построек без получения разрешения на строительство. Довод кассационной жалобы, что при возведении хозяйственных построек ответчик должен был руководствоваться СНиП 02.07.01-89. заслуживает внимании, но не влечет отмену постановленного решения, поскольку как установил суд нарушение прав истца вызвано сливом дождевой воды на ее земельный участок и размещение части фундамента на земельном участке истца. При этом нарушения прав истца устранимы, снос построек ответчика не требуется. Нарушение строительных норм и правил в данном случае не является существенным, и с учетом данных обстоятельств правомерно обязал истца устранить нарушения путем возложения обязанности на ответчика по установке водосточных желобов с отводом воды на территорию земельного участка ответчика и сносе части фундамента с участка истца. Довод кассационной жалобы, что истица представила достаточно доказательств причинения морального вреда ответчиком, несостоятелен. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что иск носит имущественный характер, по которому не предусмотрена компенсация морального вреда, а оснований для взыскания компенсации морального вреда по ст.151 ГК РФ не имеется. Данный вывод суда соответствует требованиям действующего законодательства и материалам дела, оснований не соглашаться с которым у судебной коллегии не имеется. Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод кассационной жалобы о том, что судом не было распределено бремя доказывания по требованиям о взыскании расходов на оплату услуг представителя. В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, а суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались, разъясняет сторонам права, обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, по их ходатайству оказывает содействие в собирании доказательств. Из материалов дела следует, что 13 декабря 2010 года от Марчук Н.А. поступило в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором указывалось на взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме <***> рублей. В этот же день состоялось решение суда. Суд, отказывая в удовлетворении требований, указал, что оплата была произведена в ООО <***>», в то время как интересы истца представляла Журавлева Л.А. В нарушение ст. 56 ГПК РФ суд не распределил бремя доказывания между сторонами, не предложил истцу предоставить дополнительные доказательства. Решение суда в этой части не отвечает требованиям законности и обоснованности, а поэтому оно подлежит отмене. Имеющиеся материалы дела не позволяют судебной коллегии принять в этой части требований новое решение, в связи с чем решение подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение по существу в тот же суд. При новом рассмотрении дела в части взыскания расходов по оплате услуг представителя суду надлежит распределить бремя доказывания, и с учетом норм материального и процессуального права рассмотреть требования. В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Благовещенского городского суда от 13 декабря 2010 года в части отказа в удовлетворении требований Марчук Н.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <***> рублей отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Марчук Н.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: