Дело № 33 – 753/11 Судья первой инстанции: Савка М.И. Докладчик: Манькова В.Э. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего: Гроза Н.В., судей коллегии: Шандаринской Т.А., Маньковой В.Э., при секретаре Перепелицыной Л.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Благовещенске гражданское дело по кассационной жалобе Юркевич А.Н., Юркевича П.А. на решение Селемджинского районного суда Амурской области от 15 октября 2010 года. Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., судебная коллегия Установила: Юркевич А.Н., Юркевич П.А. обратились в суд с иском к ООО «Февральские коммунальные системы, ссылаясь на то, что они состояли в трудовых отношениях с МУП «Февральск», приказами <***> были переведены в ОАО «Февральские коммунальные системы», <***> уволены с работы. В период работы в МУП «Февральск» действовал коллективный трудовой договор, предусматривающий право работников на льготы по оплате проезда работников к месту отдыха и обратно, а также право на компенсацию расходов, связанных с проездом к месту постоянного жительства и провоза багажа после увольнения и выхода на пенсию. Аналогичные льготы были предусмотрены в ОАО «Февральские коммунальные системы», правопреемником которого является ООО «Февральские коммунальные системы». В связи с изложенным, истцы настаивали на возмещении расходов, связанных с проездом в отпуск и обратно в пользу каждого по <***> рублей, а также на взыскании в пользу Юркевича П.А. расходов, связанных с переездом из района, приравненного к районам Крайнего Севера, в <***> край в размере <***> рублей, возмещении судебных расходов. Представитель ООО «Февральские коммунальные системы» иск не признал, указал, что общество с ограниченной ответственностью является вновь созданным предприятием и не является правопреемником ОАО «Февральские коммунальные системы». Истцы никогда не состояли в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью. Решением Селемджинского районного суда Амурской области от 15 октября 2010 года Юркевич А.Н., Юркевичу П.А. в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе Юркевич А.Н., Юркевич П.А. настаивают на отмене решения суда. Оспаривают выводы суда о необоснованности заявленных исковых требований. Возражений на жалобу не поступило. В судебное заседание не явились стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем на основании статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы по правилам статьи 347 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Согласно статье 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей. Согласно статье 325 Трудового Кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов РФ, устанавливаются органами государственной власти субъектов РФ, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, - работодателем. В соответствии с частью 5 статьи 326 Трудового кодекса Российской Федерации размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами. Аналогичные положения содержатся в статье 35 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях". Таким образом, действующим федеральным законодательством предусмотрено самостоятельное определение размера, условий и порядка предоставления компенсаций на переезд и стоимость провоза имущества из районов Крайнего Севера для работодателей, не относящихся к бюджетной сфере. Как следует из материалов дела, истцы <***> состояли с трудовых отношениях с муниципальным унитарным предприятием «Февральск», в период времени <***> состояли с трудовых отношениях с открытым акционерным обществом «Февральские коммунальные системы» и никогда не состояли в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Февральские коммунальные системы». При этом общество с ограниченной ответственностью «Февральские коммунальные системы» согласно его Уставу является вновь созданным юридическим лицом и не является правопреемником открытого акционерного общества «Февральские коммунальные системы». Поскольку исковые требования были адресованы ООО «Февральские коммунальные системы» у которого отсутствуют какие - либо обязательства перед истцами, решение суда об отказе в иске судебная коллегия считает правильным. Доводы жалобы о том, что ООО «Февральские коммунальные системы» является правопреемником ОАО «Февральские коммунальные системы» опровергаются материалами дела, из которых следует, что открытое акционерное общество было ликвидировано после завершения конкурсного производства, определение о завершении конкурсного производства было вынесено Арбитражным судом Амурской области <***>. В силу статьи 61 Гражданского Кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без передачи прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Доводы кассационной жалобы истцов о том, что суд не оказал им содействие в истребовании письменных доказательств и не истребовал передаточный акт и разделительный баланс, не влекут отмену решения суда, поскольку документов, об истребовании которых ходатайствовали истцы, не существует. Другие документы, об истребовании которых ходатайствовали истцы, в том числе приказы о приеме, увольнении, заявления на оплату проезда, коллективный договор, в деле имеются. Кроме того, как следует из материалов дела, льготы и гарантии, о предоставлении которых истцы поставили вопрос, существовали лишь в период работы истцов в муниципальной унитарном предприятии «Февральск». Ввиду изложенного, суд на законном основании признал исковые требования необоснованными. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Селемджинского районного суда Амурской области от 15 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Юркевич А.Н., Юркевича П.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: