Дело № 33 – 762/11 Судья первой инстанции: Факеева Л.Е.

Докладчик: Манькова В.Э.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Будковой Т.Н.,

судей коллегии: Гончарук И.А., Маньковой В.Э.,

при секретаре Перепелицыной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Благовещенске гражданское дело по кассационной жалобы Митиной О.А. на решение Белогорского городского суда Амурской области от 13 декабря 2010 года.

Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., судебная коллегия

Установила:

Митина О.А. обратилась в суд к Василюк О.С., ссылаясь на то, что она работает в должности <***> муниципального учреждения культуры «Дом культуры им. Ф.Э. Дзержинского», директором которого является ответчица. По утверждению истицы, ответчица создала ей невыносимые условия для работы, она угрожает увольнением и привлечением ее к уголовной ответственности, эти действия директора причиняют ей нравственные страдания, унижают ее честь и достоинство, в связи с чем настаивала на взыскании с Василюк О.С. компенсации морального вреда в сумме <***> рублей, возмещении судебных расходов. Указала также, что свои исковые требования она адресует именно Василюк О.С., с которой сложились неприязненные отношения, а не юридическому лицу.

Ответчица иск не признала, указала, что она не совершала неправомерных действий, которые бы нарушали права истицы.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 13 декабря 2010 года Митиной О.А. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Митина О.А. оспаривает выводы суда о необоснованности заявленных требований, просит решение суда отменить.

Возражений на жалобу не поступало.

В суд кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, их неявка в силу статьи 354 ГПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы по правилам статьи 347 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании представленных по делу доказательств, правильно пришел к выводу о необоснованности требований Митиной О.А., поскольку обстоятельств, дающих в соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения иска, истицей суду не представлено.

Судом установлено, что Митина О.А. состоит в трудовых отношениях с муниципальным учреждением культуры «Дом культуры им. Дзержинского Ф.Э.» в должности <***>», директором которого является Василюк О.С. Суд исследовал доводы истицы о совершении ответчицей неправомерных действий, повлекших причинение истице нравственных страданий, и ввиду отсутствия доказательств указанного утверждения, обоснованно отказал в иске. Истицей, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, не было представлено в суд доказательств совершения ответчицей действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истице другие нематериальные блага, с указанием времени и обстоятельств их совершения, со ссылкой на доказательства. Указанное обстоятельство исключает возможность удовлетворения иска, о чем обоснованно указал суд в обжалуемом решении.

Доводы жалобы о том, что по вине ответчицы истице не были компенсированы командировочные расходы, не влекут отмену решения суда. Суд верно указал на то, что нарушение трудовых прав истицы в силу статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации является основанием для решения вопроса о компенсации морального вреда. Однако надлежащим ответчиком по указанному требованию является работодатель - юридическое лицо, с которым истица состоит в трудовых отношениях, а не руководитель учреждения. При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в иске о компенсации морального вреда в виду нарушения трудовых прав истицы, при условии, что исковые требования предъявлены к физическому лицу, является законным и обоснованным. Между тем, указанное обстоятельство не лишает истицу права обратиться в суд с иском к надлежащему ответчику.

Доводы жалобы о том, что судом не была проведена досудебная подготовка дела к слушанию, несостоятельны, они опровергаются материалами дела, в том числе определением от 22 ноября 2010 года о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д.16).

Доводы жалобы о том, что судом не были исследованы все представленные доказательства, также необоснованны и не влекут отмену решения суда, поскольку из протокола судебного заседания следует, что все материалы дела были судом исследованы, в решении им дана надлежащая оценка с соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, не согласиться с которой у коллегии оснований не имеется.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Белогорского городского суда Амурской области от13 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Митиной О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: