Дело № 33-472/11 Судья первой инстанции:

Докладчик: Абрамова С.А. Винникова Е.М.

26 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Абрамовой С.А.,

судей коллегии: Ворониной И.П. и Сараевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Благовещенске дело по кассационной жалобе администрации муниципального образования Октябрьский район Амурской области на решение Октябрьского районного суда от 15 декабря 2010 года.

Заслушав дело по докладу судьи Абрамовой С.А., выслушав Крицкую Л.И., ее представителя Тимошенко В.А., действующего на основании доверенности <***>., представителя администрации муниципального образования Октябрьский район Амурской области Медведеву Т.Н., действующую на основании доверенности <***>., судебная коллегия

установила:

Крицкая Л.И. обратилась в суд с иском к администрации Октябрьского района Амурской области о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, признании права пользования жилым помещением и обязании заключения договора социального найма жилого помещения.

В обоснование требований она указала, что <***> проживает в квартире <***>, находящейся в муниципальной собственности, нанимателем которой являлась её мать - П., скончавшаяся <***>. В указанную квартиру она была вселена нанимателем жилого помещения П. в качестве члена семьи. С момента вселения до дня смерти матери, они проживали одной семьёй, вели общее хозяйство, совместно несли расходы по содержанию жилого помещения, поддерживали его в надлежащем состоянии, в том числе произвели в нём ремонт. В настоящее время продолжает пользоваться спорной квартирой, несёт расходы по её содержанию. Считает, что приобрела право пользования указанным жилым помещением на условиях договора социального найма. Однако в заключение такого договора ей было отказано в отсутствии законных оснований.

Уточнив заявленные требования, истец просила суд признать её членом семьи П., нанимателя жилого помещения - кв. <***>, признать за ней право пользования указанным жилым помещением и обязать ответчика заключить с ней договор социального найма жилого помещения.

Представитель администрации Октябрьского района Амурской области Ш. исковые требования не признала, указав, что истцом не представлено доказательств волеизъявления нанимателя на вселение её в спорную квартиру. С заявлением к наймодателю с просьбой об изменении договора социального найма жилого помещения, в связи с вселением нового члена семьи, а также с заявлением о регистрации истца по указанному адресу, П. при жизни не обращалась. Крицкая Л.И. имеет в собственности приватизированное жилое помещение, расположенное по ул.<***>, где зарегистрирована по месту жительства.

Решением Октябрьского районного суда от 15 декабря 2010 года исковые требования истца удовлетворены; Крицкая Л.И. признана членом семьи П.., нанимателя жилого помещения, <***> умершей ДД.ММ.ГГГГ; за Крицкой Л.И. признано право пользования указанным жилым помещением; на администрацию Октябрьского района Амурской области возложена обязанность заключить с Крицкой Л.И. договор социального найма данного жилого помещения.

В кассационной жалобе глава Октябрьского района Д. с решением суда не соглашается, просит его отменить, приводит доводы, аналогичные в возражениях на иск в суде первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу Крицкая Л.И. с доводами кассационной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции, истица и ее представитель настаивали на законности постановленного решения, просили оставить его без изменения.

Проверив законность постановленного решения в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, не допустил нарушения материальных и процессуальных правовых норм.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <***> Крицкая Л.И. проживает в квартире <***>, находящейся в муниципальной собственности, нанимателем которой являлась её мать - П., скончавшаяся ДД.ММ.ГГГГ. В указанную квартиру Крицкая Л.И. была вселена нанимателем жилого помещения П. в качестве члена семьи, с которой они проживали совместно и вели общее хозяйство. В настоящее время Крицкая Л.И. продолжает пользоваться спорной квартирой, несёт расходы по её содержанию. Иных лиц, помимо П., в указанной квартире зарегистрировано не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Часть 1 статьи 70 ЖК РФ предусматривает, что наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ), и для их вселения не требуется согласие наймодателя.

Согласно ч. 2 ст. 70 ЖК РФ вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ). При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Как следует из материалов дела, при жизни, П. ,как наниматель квартиры, не возражала против постоянного проживания в квартире в качестве члена её семьи, своей дочери Крицкой Л.И., дала на это согласие, вела с ней совместное хозяйство, что даёт основание считать Крицкую Л.И. членом семьи нанимателя. Доказательств того, что П. оспаривала факт вселения и проживания истца в названном жилом помещении, суду не представлено. Представленным доказательствам в этой части дана правовая оценка в решении суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит верным вывод суда об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме.

Довод кассационной жалобы о том, что наниматель квартиры П. при жизни не обращалась к наймодателю с просьбой об изменении договора социального найма в связи с вселением в качестве члена своей семьи Крицкой Л.И., не влияет на приобретение истцом права пользования жилым помещением. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 27 вышеуказанного Постановления № 14 от 2 июля 2009 года, вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечёт за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.

Наличие в собственности Крицкой Л.И. квартиры, переданной в порядке приватизации, не может служить препятствием для приобретения права пользования спорным жилым помещением, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, жилищное законодательство не ставит данное право в зависимость от наличия в собственности жилого помещения у лица, вселяемого в качестве члена семьи нанимателя.

Регистрация (либо её отсутствие) лица по месту жительства не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи нанимателя и, следовательно, для признания за ним права на проживание в жилом помещении. Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы не состоятельными, а решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права. Выводы суда основаны на исследованных материалах дела и соответствуют действующему законодательству, в решении отражены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам. Поскольку оснований для отмены состоявшегося решения не усматривается, оно подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования Октябрьский район Амурской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: