Дело № 33-785/11 Докладчик: Гроза Н.В. Судья: Фрольченко З.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 февраля 2011 года г. Благовещенск Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего: Гроза Н.В., судей коллегии: Загоруйко Л.В., Сараевой Н.В., при секретаре Фоломеевой К.П., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Благовещенске дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» - Е.В. Васильевой на решение Благовещенского районного суда от 16 ноября 2010 года. Заслушав дело по докладу судьи областного суда Гроза Н.В., пояснения представителя ОАО «Сбербанк России» - Сыроватко В.А., истца и его представителя – адвоката Мирошниченко В.А, судебная коллегия установила: Зинченко Е.Ф. обратилась в суд с иском к Рамзиной Т.В. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, указав, что <***> заключила с ответчиком договор купли-продажи квартиры. Предметом договора являлась квартира, общей площадью <***>., расположенная по адресу<***>. При заключении договора купли-продажи данной квартиры стороны не желали наступления юридических последствий совершаемой сделки, о чем свидетельствует тот факт, что обязательства по передаче квартиры и снятию продавца с регистрационного учета ею (Зинченко) не выполнены, обязательства ответчика по оплате приобретенной квартиры также до сих пор не исполнены. Согласно заключению почерковедческой экспертизы предварительный договор купли-продажи квартиры (опцион) <***> подписан не ею, расписка о получении за квартиру <***> денег (<***> руб.) ею не писалась и не подписывалась. Просила признать договор купли-продажи квартиры, расположенной <***>, заключенный <***> между ней (Зинченко Е.Ф.) и Рамзиной Т.В. недействительной, ничтожной сделкой по признаку мнимости; признать недействительными зарегистрированное право Рамзиной Т.В. на данный объект недвижимости и выданное Управлением Росреестра по Амурской области на него свидетельство о государственной регистрации права. От требования о расторжении указанного договора купли-продажи квартиры отказалась. Отказ принят судом. В судебном заседании на заявленных требованиях истец настаивала, пояснила, что с весны <***> к ней несколько раз подходила коллега по службе Г. и просила помочь другой коллеге А. совершить сделку. При встрече А. заверила ее, что сделку оформят только на полгода. Сведения по сделке в юстиции в компьютер не будут внесены, т.е. регистрироваться не будут. Какая сделка должна быть заключена и с кем, она не вникала, знала только, что А. срочно нужны деньги для вложения в бизнес, последняя обещала ее отблагодарить, каким образом, не уточняла. Она отдала А. документы на свою квартиру и <***> по просьбе А. приехала в Управление Росреестра по Амурской области, там увидела Рамзину. Их обеих завели в кабинет, где они подписали какие-то документы и вышли. А. вернула ей ее документы на квартиру, это ее успокоило. Она продолжала спокойно проживать в своей квартире, оплачивать квартплату и коммунальные платежи, квитанции приходили на ее имя, и только в январе <***> (в это время уже было возбуждено уголовное дело в отношении А., которая совершила мошеннические действия в отношении многих людей) в разговоре с Рамзиной узнала, что лишилась своей квартиры; что у Рамзиной, как и у нее имеется свидетельство на право собственности на ее квартиру. Денег за квартиру ни Рамзина, никто другой ей не передавал, никаких документов, касающихся квартиры, до <***> года она не подписывала. Под ее квартиру Рамзина оформила в Банке ипотеку, а теперь Банк подал иск в суд, где просит обратить взыскание на заложенную квартиру, в которой она проживает с <***> года. Представитель истца поддержала заявленные требования. Указала, что стороны сделки не преследовали цель по заключению сделки. Данная сделка заключалась лишь с целью получения ипотечного кредита для А., что и было сделано. Сделка прошла госрегистрацию, однако правовых последствий не было. Денег за квартиру Зинченко не получала. Фактической передачи имущества от продавца к покупателю не состоялось. Зинченко продолжает проживать в своей квартире, несет расходы по ее содержанию, оплачивает коммунальные платежи. Указанные обстоятельства подтверждают то, что оспариваемый договор является сделкой, совершенной для вида, поэтому не создает соответствующие ей правовые последствия. Представитель третьего лица - Благовещенского отделения № 8636 Сбербанка России Сыроватко В.А. с иском не согласна, просила в его удовлетворении отказать. Полагает, что заключенный между Зинченко Е.Ф. и Рамзиной Т.В. договор купли-продажи квартиры <***> не является недействительным, поскольку сделка была заключена с соблюдением ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Исковое заявление Зинченко Е.Ф. было подано только после того, как Банк обратился с требованием об обращении взыскания на данную квартиру к покупателю Рамзиной. Полагает, что стороны хотят уйти от ответственности по передаче спорной квартиры в залог Банку. Представитель третьих лиц - Яловченко А.Я. и Н.Г. - Л. считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Полагает, что договор купли-продажи квартиры <***> является недействительной сделкой по признаку мнимости, т.к. ни одна из сторон не желала правовых последствий. Ответчик Рамзина Т.В., представитель ответчика УФРС по Амурской области, третьи лица Яловченко А.Я. и Н.Г. в судебном заседании участие не принимали Решением суда договор купли-продажи спорной квартиры признан недействительной – мнимой сделкой. Восстановлено право собственности Зинченко Е.Ф. на данную квартиру путем признания недействительными зарегистрированного права собственности Рамзиной Т.В. на данный объект недвижимости и свидетельства о государственной регистрации права собственности <***>. С Рамзиной Т.В. в пользу Зинченко Е.Ф. взысканы судебные расходы в размере <***> рублей. Зинченко Е.Ф. в иске к Управлению Росреестра по Амурской области о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, зарегистрированного права, свидетельства о государственной регистрации права отказано. В кассационной жалобе (срок восстановлен определением <***>.) представитель Благовещенского отделения № 8636 Сбербанка России В. просит отменить решение суда в части удовлетворения требований истца о признании договора купли-продажи квартиры недействительным по основанию мнимости, признании недействительными зарегистрированного права на данный объект недвижимости и свидетельства о государственной регистрации права. Оспаривает признаки и выводы суда о мнимости сделки. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что постановление следователя не является доказательством того, что сделка совершена формально. Усматривает недобросовестность сторон сделки. В возражениях на кассационную жалобу истец не согласна с доводами кассационной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. В суде кассационной инстанции представитель Благовещенского отделения № 8636 Сбербанка России поддерживает доводы жалобы. Считает сделку действительной, поскольку истец сама подписывала договор купли-продажи. Просит решение суда отменить. Истец и ее представитель возражают против удовлетворения жалобы, считают решение суда законным и обоснованным. Просят оставить его без изменения. Остальные участники в заседание судебной коллегии не явились. Коллегия учитывает, что извещение на их имя направлено заблаговременно, адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в надлежащем извещении, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Изучив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как следует из материалов дела и установлено судом, Зинченко Е.Ф. в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права <***>, на основании договора приватизации <***> являлась собственником <***> квартиры, <***> кв.м., расположенной по адресу<***> (т.1л.д.73). <***> между Зинченко Е.Ф. и Рамзиной Т.В. заключен договор купли- продажи указанной квартиры, согласно которому продавец Зинченко З.Ф. обязуется передать в собственность покупателю Рамзиной Т.В., а покупатель - принять и оплатить с условиями настоящего договора недвижимое имущество - двухкомнатную квартиру. Согласно п. 1.4 договора право собственности на объект недвижимости возникает у покупателя с момента государственной регистрации сделки в УФРС по Амурской области. С момента государственной регистрации договора и перехода права собственности к покупателю квартира находится в залоге у Банка, залогодержателем по данному залогу является Банк. Как усматривается из п. 2.2 указанного договора, сумма в размере <***> рублей будет уплачена покупателем продавцу за счет заемных средств, предоставленных АК СБ РФ на основании кредитного договора <***> в течение 10 дней после регистрации сделки в УФРС по Амурской области. Оставшаяся сумма в размере <***> рублей уплачивается покупателю продавцом за счет «иных средств в день подписания настоящего договора». Согласно п. п. 3.1, 3.3. объект передан продавцу покупателем. Акт приема-передачи не составлялся и составляться не будет. Обязательства продавца по настоящему договору считаются исполненными после передачи объекта и государственной регистрации перехода права собственности на него (т. 1 л.д. 84-85). Из кредитного договора <***> следует, что АК СБ РФ в лице Управляющего филиалом № 8636 Сбербанка России ОАО Благовещенским отделением предоставил Рамзиной Т.В. ипотечный кредит в сумме <***> рублей на приобретение объекта недвижимости - квартиры общей площадью <***>., расположенной по адресу<***>. Согласно данному договору, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по договору кредитования заемщик (Рамзина Т.В.) обеспечивает предоставление кредитору в залог (ипотеку) объект недвижимости, залоговая стоимость которого устанавливается в соответствии с предварительным договором купли - продажи (опцион) <***> (т.1 л.д.86-90). Истец просила признать вышеуказанный договор купли - продажи квартиры недействительным, поскольку он является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следовательно, стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. По мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре. Разрешая требование Зинченко Е.Ф. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 170 ГК РФ, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, и правильно пришел к выводу, что Зинченко Е.Ф. не имела намерения продавать свою квартиру и составлять в будущем основной договор купли-продажи квартиры. Об этом свидетельствует тот факт, что подпись и запись сотового телефона в предварительном договоре купли-продажи (опционе) от <***>., согласно заключению эксперта <***>., выполнены не Зинченко Е.Ф., в то время, как главной целью заключения предварительного договора является установление обязательств сторон по заключению в будущем основного договора. Наличие в предварительном договоре подписи не истицы свидетельствует о том, как правильно указал суд, что Зинченко Е.Ф. свою волю на подписание данного договора не выражала. Мнимость сделки также подтверждается тем, что истица ни до подписания договора купли-продажи, ни после, денег по сделке в размере <***> рублей не получала, что подтверждается заключением эксперта <***>, согласно которому представленная в Банк расписка Зинченко Е.Ф. о получении от Рамзиной Т.В. <***> рублей за квартиру, приобретаемую последней по ипотеке, выполнена не ею (т.1 л.д. 117, т.2 л.д.3-8). Судом установлено, что оформленная сделка - договор купли-продажи квартиры <***> фактически исполнен сторонами не был. Зинченко Е.Ф. продолжает проживать в спорной квартире, зарегистрирована в ней, оплачивает поступающие на ее имя коммунальные платежи. Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств фактического выполнения сторонами сделки обязательств по договору не представлено. Доказательств того, что именно Зинченко Е.Ф. проводила оценку квартиры, определяя ее стоимость, которая впоследствии была указана как в предварительном договоре, так и в основном договоре, представителем Банка не представлено. Коллегия соглашается с выводом суда о том, что договор купли-продажи спорной квартиры был заключен между Зинченко Е.Ф. и Рамзиной Т.В. для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, с целью заключения Рамзиной Т.В. кредитного договора с АК СБ РФ, т.е. является мнимой сделкой. Довод жалобы о злоупотреблении правом сторонами сделки коллегия находит несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела не установлено, что стороны имели намерение на причинение вреда другому лицу, в частности, АК СБ РФ. Напротив, стороны рассчитывали, что получаемый под квартиру кредит будет выплачен А., которая совершила в отношении Зинченко Е.Ф. и Рамзиной Т.В. мошеннические действия, что подтверждается постановлением о признании сторон по сделке потерпевшими по уголовному делу, возбужденному в отношении А. по ст. 159 УК РФ. Поскольку суд установил мнимый характер сделки, восстановление нарушенного права Зинченко Е.Ф. путем применения в соответствии со ст. 166, 167 ГК РФ последствий недействительности сделки коллегия находит соответствующим требованиям закона. Судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, дал соответствующую требованиям статьи 67 ГПК РФ оценку данным доказательствам. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В кассационной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда, в связи, с чем основанием к отмене решения служить не могут. Они сводятся к переоценке представленных доказательств. Нарушений материального либо процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах решение суда сомнений в законности не вызывает, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Благовещенского районного суда от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: