Дело № 33-781/11

Докладчик: Гроза Н.В. Судья: Бабич В.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2011 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Гроза Н.В.,

судей коллегии: Загоруйко Л.В., Сараевой Н.В.,

при секретаре Фоломеевой К.П.,

с участием прокурора Чернушевич И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Благовещенске дело по кассационной жалобе Куликова Д.О. на решение Благовещенского городского суда от 22 ноября 2010 года.

Заслушав дело по докладу судьи Гроза Н.В., пояснения представителя Куликова Д.О. – адвоката Ликаниной Л.А., представителя ОАО «Дальсвязь» - Неежко М.С., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

ОАО «Дальсвязь» обратилось в суд с иском к Куликову Д.О., УФМС по Амурской области о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета в к. <***> общежития <***>, указав, что ОАО является собственником здания <***>». На основании ордера комната № в вышеуказанном жилом здании была передана во временное владение и пользование Куликову Д.О. как работнику, не обеспеченному жильем в г. Благовещенске. В данной комнате ответчик зарегистрирован <***> года. Указанным жилым помещением он не пользуется, в комнате не проживает. Коммунальные услуги не оплачивает, имеет долг по квартплате. Фактически проживает с семьей по адресу<***>. В спорной комнате проживают посторонние лица.

<***> между ОАО «Дальсвязь» и Куликовым Д.О. был заключен договор краткосрочного найма жилого помещения, сроком действия до <***> Договор на новый срок с ответчиком не заключался. Куликов Д.О. в трудовых отношениях с ОАО «Дальсвязь» не состоит, был уволен <***>. В спорную комнату ответчик вселил посторонних лиц.

Уточнив исковые требования, истец просил выселить из спорного жилого помещения Куликова Д.О. и Павлову Н.С. Обязать УФМС г. Благовещенска снять с регистрационного учета Куликова Д.О. Взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <***> рублей.

В судебном заседании представители истца на иске настаивали.

Ответчики и представитель К. с иском не согласны. Указали, что Куликов Д.О. уволился из ОАО в сентябре <***>., но продолжает проживать в спорном жилом помещении. В мае <***> им в качестве постоянно проживающей с ним (сожительницы) была вселена Павлова Н.С. Вселение произведено без согласия истца. Считают, что пользуются спорным жилым помещением по договору социального найма, поскольку это жилое помещение предоставлено в декабре <***>., а право собственности зарегистрировано за истцом в <***>. Оплату за жилое помещение не вносили по причине, что другие наниматели в судебном порядке оспаривали размер платы.

Представитель ответчика УФМС по Амурской области в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Решением суда Куликов Д.О. и Павлова Н.С. выселены из спорного жилого помещения. На УФМС по Амурской области возложена обязанность по снятию с регистрационного учета сведений о регистрации Куликова Д.О. С ответчиков в пользу ОАО «Дальсвязь» взысканы расходы по уплате госпошлины по <***> рублей с каждого.

В кассационной жалобе Куликов Д.О. с решением суда не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене. Оспаривает выводы суда. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что истец о перезаключении договора его не предупреждал, в нарушение ст. 684 ГК РФ, ему не предлагал заключить договор найма. Оплату за проживание он производит частично. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях, поступивших в суд кассационной инстанции, представитель ОАО «Дальсвязь» не согласна с доводами кассационной жалобы, считает их несостоятельными. Решение находит законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права. Просит оставить его без изменения. Считает необоснованным довод ответчика о том, что он пользуется спорной комнатой по договору социального найма. Доказательства заключенного договора социального найма ответчиками представлено не было. Указанная ответчиком статья 684 ГК РФ не может быть применена к сложившимся правоотношениям.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика поддерживает доводы кассационной жалобы.

Представитель истца находит доводы жалобы несостоятельными. Указывает, что нет заключенного договора социального найма. Последний договор коммерческого найма был заключен в <***> году. Полагает, к спорным правоотношениям статья 684 ГК РФ не применяется, поскольку спорная комната не является жилым помещением для постоянного проживания, это – временное жилье. Договор был заключен краткосрочный. Ответчиком постоянно нарушались Правила проживания в здании <***>», комната сдавалась ответчиком в поднаем, в комнате проживали посторонние лица. Имеется долг по оплате коммунальных услуг.

Прокурор отдела прокуратуры Амурской области Чернушевич И.В. полагала об отмене решения суда. Указала на неправильное применение норм материального права. 30.12.<***> срок действия договора истек, новый договор не заключался. Полагает, что срок продлен на 5 лет. Применению подлежит ст. 684 ГК РФ.

Изучив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что спор возник относительно прав пользования ответчиками жилым помещением – комнатой № в жилом помещении <***>».

На основании свидетельства о государственной регистрации права <***> ОАО «Дальсвязь» является собственником этого здания (л.д.23).

Судом установлено, что комната № была предоставлена истцом ответчику Куликову Д.О. в связи с трудовыми отношениями по ордеру <***>.

<***> Куликов Д.О. зарегистрирован в указанном жилом помещении.

В настоящее время он в трудовых отношениях с ОАО «Дальсвязь» не состоит, уволился в сентябре <***>.

Между истцом и ответчиком заключались договоры краткосрочного коммерческого найма спорной комнаты. Последний договор был заключен 01.05.<***>. сроком до 30.12.<***>.

По истечении срока действия данного договора ответчик Куликов Д.О. комнату не освободил, продолжает в ней проживать. В мае <***> без согласия наймодателя вселил в спорное жилое помещение в качестве постоянно проживающей с ним Павлову Н.С. Плату за спорное жильё ответчик надлежащим образом не вносит, имеет задолженность.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению. Установил, что спорные правоотношения являются отношениями коммерческого найма, которые регулируются главой 35 ГК РФ.

Согласно ст. 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

К договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 688 ГК РФ в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда

01 мая <***> между ОАО «Дальсвязь» и Куликовым Д.О. был заключен договор на срок менее одного года. В силу ч.2 ст. 683 ГК РФ он является краткосрочным, в связи с чем положение статьи 684 ГК РФ к спорным правоотношениям не подлежит применению.

Довод жалобы о нарушении ответчиком статьи 684 ГК РФ является несостоятельным.

Договором найма от 01.05.<***>., как и Положением об общежитиях Амурского филиала ОАО «Дальсвязь», утвержденным истцом <***>., не предусмотрено преимущественное право нанимателя на заключение договора на новый срок и условий о продлении действия этого договора. Напротив, п. 2.2 договора предусматривает обязанность нанимателя в случае прекращения действия настоящего договора возвратить Объект по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для проживания. Наниматель не имеет преимущественного права на заключение договора найма на новый срок (п.5.1).

Кроме того, в нарушение п. 3.2 настоящего договора, нанимателем спорной комнаты обязательство о ежемесячном внесении платы за жилое помещение не исполнялось, в связи с чем имеется задолженность, которая не погашена.

В нарушение ст. 679 ГК РФ Куликов Д.О. без согласия истца вселил в спорное жилое помещение в качестве постоянно проживающей Павлову Н.С, у которой каких-либо самостоятельных прав в отношении спорного жилого помещения не возникло.

Суд первой инстанции тщательно изучил представленные сторонами доказательства, в том числе карточку о регистрации ответчика, справки о задолженности по оплате коммунальных услуг, договор краткосрочного найма жилого помещения, и дал им надлежащую правовую оценку.

Поскольку установлено, что срок действия договора найма спорного жилого помещения закончен, новый договор между сторонами не заключался, ответчик плату за жилое помещение не вносит, имеет задолженность, без согласия истца вселил в комнату Павлову, суд пришел к выводу о нарушении условий договора со стороны ответчика, о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о выселении ответчиков из спорного жилого помещения.

Коллегия находит выводы суда обоснованными, подтвержденными материалами дела.

Также коллегия находит верным вывод суда об удовлетворении требований истца о снятии ответчика с регистрационного учета.

Материалы дела в их совокупности свидетельствуют о том, что судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству, решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Доводы, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда, в жалобе не содержатся, оснований для отмены решения суда не имеется.

Материальный закон применен правильно, нарушений норм материального либо процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Куликова Д.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: