Дело № 33-465/2011 Докладчик: Шандаринская Т.А. Судья: Юрьева И.С. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 января 2011 года город Благовещенск Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего: Гроза Н.В., судей: Загоруйко Л.В., Шандаринской Т.А. при секретаре Кобелевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению помощника прокурора Белогорского района М. на решение Белогорского районного суда от 15.12.2010. Заслушав доклад судьи Шандаринской Т.А., объяснения главы муниципального образования Томичевский сельсовет Мурзина В.С., прокурора отдела прокуратуры Амурской области Чернушевич И.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Прокурор Белогорского района обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия главы МО Томичевский сельсовет, указав, что при проведении прокурорской проверки по заявлению генерального директора ООО «Управляющая компания «Белогорские коммунальные сети» установлено, что 01.01.2008 по решению общего собрания между собственниками жилых помещений многоквартирных домов, расположенных в с.Томичи, и ООО «Управляющая компания «Белогорские коммунальные сети» заключены договоры управления многоквартирными домами. В августе-октябре 2010 года управляющая компания уведомила собственников о прекращении действия указанных договоров с 01.01.2011 и о необходимости выбора одного из способов управления многоквартирными домами. Однако по состоянию на 01.12.2010 общее собрание собственников помещений не проводилось, способ управления многоквартирными домами не определен. 22.09.2010 прокуратура Белогорского района направила главе муниципального образования предостережение о недопустимости нарушения Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» в части необходимости проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории Томичевского сельсовета. По состоянию на 01.12.2010 глава меры по проведению указанного конкурса не принял. Бездействие главы муниципального образования нарушает пункт 3 статьи 17 Федерального закона №131 ««Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», а также части 4 статьи 161 ЖК РФ. Просил суд признать бездействие главы муниципального образования Томичевского сельсовета по неисполнению требований Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» в части непринятия мер по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории Томичевского сельсовета, незаконным; обязать главу принять незамедлительные меры по проведению открытого конкурса по выбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории Томичевского сельсовета. Глава муниципального образования Томичевский сельсовет Мурзин В.С. и его представитель с заявлением прокурора не согласились, указав, что главой не допущено нарушений положений Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ». На общих собраниях в 2008 году собственниками жилых помещений избран способ управления, а также избрана управляющая компания. В одностороннем порядке управляющая компания не вправе расторгнуть договор управления многоквартирными домами; законные основания для проведения открытого конкурса по выбору управляющей организации у него отсутствуют. Администрацией МО принимаются меры по решению вопроса управления многоквартирными домами в 2011 году. ООО «УК «БКС» является единственной управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами на территории Томичевского сельсовета. Представитель заинтересованного лица ООО «Управляющая компания «Белогорские коммунальные сети» заявление прокурора поддержал, указав, что на основании протоколов общих собраний собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах МО Томичевский сельсовет, 01.01.2008 года между ними были заключены договоры управления на один год. В 2009 году договоры были пролонгированы еще на год, поскольку ни одна из сторон не заявила о расторжении договора. В течение 2010 года управляющая компания работала себе в убыток, с главой муниципального образования сложились отношения непонимания и нежелания сотрудничать. Указанные обстоятельства привели к тому, что управляющая компания приняла решение о прекращении с 01.01.2011 осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, расположенными на территории МО Томичевский сельсовет. Полагает, что управляющая компания вправе отказаться от исполнения обязанностей по управлению многоквартирным домом в связи с истечением срока, на который был заключен договор. Решением Белогорского районного суда от 15.12.2010 заявление прокурора Белогорского района Амурской области оставлено без удовлетворения. В кассационном представлении помощник прокурора Белогорского района М. не соглашается с принятым решением. Указывает, что главой муниципального образования не приняты меры по исполнению предостережения, объявленного ему 22.09.2010 года прокуратурой Белогорского района. В возражениях на кассационное представление прокурора глава муниципального образования МО «Томичевский сельсовет» просит оставить решение суда без изменения, кассационное представление – без удовлетворения. В судебном заседании кассационной инстанции прокурор отдела прокуратуры Амурской области Чернушевич И.В. доводы кассационного представления поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить. Мурзин В.С. с доводами кассационного представления не согласился, считает их несостоятельными, решение суда - законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Остальные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя данных участников направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационного представления в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, считает необходимым решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и с недоказанностью установленных судом обстоятельств. Как следует из материалов дела, жилищный фонд, находящийся на территории муниципального образования Томичевский сельсовет, состоит, в том числе из многоквартирных домов, часть жилых помещений в которых находится в собственности граждан, а часть – в собственности муниципального образования, где граждане проживают по договорам социального найма, заключенным с собственником данного жилья – МО Томичевский сельсовет. В январе 2008 года ООО «Управляющей компанией «Белогорские коммунальные сети» с собственниками жилых помещений заключены договоры управления многоквартирными домами. Прокуратурой Белогорского района проведена проверка, по результатам которой установлено, что срок договоров управления, заключенных с собственниками многоквартирных домов, расположенных на территории Томичевский сельсовет, истекает 01.01.2011, а генеральным директором ООО «УК БКС» главе муниципального образования и собственникам жилых помещений направлены в августе-сентябре 2010 года уведомления о прекращении договорных отношений по управлению многоквартирными домами в связи с истечением срока действия договоров. Прокурор полагает, что до истечения срока действия договора управления многоквартирными домами глава МО Томичевский сельсовет обязан провести открытый конкурс по выбору управляющей организации, а его бездействие в указанной части нарушает положения пункта 3 статьи 17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ». Принимая решение об отказе в удовлетворении требований прокурора Белогорского района, суд первой инстанции посчитал установленным то обстоятельство, что в 2008 году собственниками жилья были приняты решения общих собраний, проведенных в форме заочного голосования, о выборе способа управления многоквартирными домами – управление управляющей организацией, в качестве которой было выбрано ООО «Управляющая компания «Белогорские коммунальные сети», после чего между управляющей компанией и собственниками были заключены соответствующие договоры. Проанализировав положения статьи 161 ЖК РФ, Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований прокурора, поскольку способ управления домом собственниками избран, срок действия договоров на управление многоквартирным домом не истек, следовательно, у органа местного самоуправления не возникла обязанность по проведению открытого конкурса по отбору управляющей компании. Судебная коллегия находит указанные суждения суда преждевременными, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами. В силу части 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ). Из анализа указанных положений, а также положений Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации следует, что обстоятельством, имеющим важное значение для правильного разрешения данного дела, является выяснение вопроса о том, были ли проведены общие собрания по выбору способа управления многоквартирным домом, приняты ли на них решения о выборе способа, реализованы ли данные решения. Порядок принятия и оформления решений общих собраний собственников регулируется статьями 46-47 ЖК РФ. В материалах данного дела имеются копия двух договоров управления многоквартирным домом от 01.01.2010, заключенных между ООО «УК «БКС» и собственниками квартир Ш. и К., в пункте 2.1 которых указано, что договоры заключены на основании решения общего собрания собственников жилого дома от 08.10.2007 (л.д.23,51). Также в материалах дела имеются копии таких же договоров, но заключенных с нанимателями, проживающих в домах по договору социального найма (л.д.30,37,44). Также в материалах дела имеются копии двух договоров на техническое обслуживание, заключенные <***> между жильцами и ООО «УК «БКС» (л.д.59,96). Однако данные договоры не могут с достоверностью подтверждать те обстоятельства, что собственниками помещений каждого многоквартирного дома, расположенного в селе, были проведены общие собрания, на них приняты решения о выборе способа управления домом и данные решения реализованы. Указанные обстоятельства могут быть с достоверностью подтверждены только соответствующими решениями общих собраний собственников и сведениями о реализации данных решений. Однако материалы дела таких документов и сведений не содержат. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого решения, в связи с чем оно подлежит отмене. Поскольку судом неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, коллегия лишена возможности принять новое решение, поэтому дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует полно и правильно установить имеющие значение для дела обстоятельства, распределить бремя доказывания данных обстоятельств, дать надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, правильно применить норму материального права и разрешить заявление прокурора по существу. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Белогорского районного суда от 15.12.2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Председательствующий: Судьи коллегии: