Дело № 33 – 795/11 Докладчик: Загоруйко Л.В. Судья: Трофимова Н.А. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 04 февраля 2011 года г. Благовещенск Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего: Гроза Н.В., членов коллегии: Загоруйко Л.В., Сараевой Н.В., при секретаре Фоломеевой К.П., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Косорукова В.Ф. - Р. на решение Зейского районного суда Амурской области от 23 декабря 2010 года. Заслушав дело по докладу судьи Загоруйко Л.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Косоруков В.Ф. обратился в суд с иском к администрации <***> сельского совета Зейского района Амурской области о признании права собственности на жилой дом, установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности. В обоснование требований истец указал, что <***> проживает в <***> Зейского района в доме <***>, имеет постоянную регистрацию по указанному адресу. <***> жилой дом был приобретен <***> за <***> рублей у КП <***>», которое в настоящее время ликвидировано. Жилой дом расположен на земельном участке площадью <***> кв. метров и используется им для ведения личного подсобного хозяйства и эксплуатации жилого дома <***>. Правоустанавливающие документы на жилой дом и земельный участок не оформлялись. Площадь земельного участка определена в соответствии со схемой участка, утвержденной Главным архитектором Зейского района. <***> истец открыто, добросовестно владеет и пользуется жилым домом и земельным участком, его права владения и пользования этим имуществом никто не оспаривает. Представитель администрации <***> сельского совета Г. не возражая против признания за истцом права собственности на жилой дом, высказал несогласие с требованиями об установлении границ земельного участка, определенным по фактическому использованию, поскольку земельный участок включает в себя территорию прилегающего проезда общего пользования. Представитель администрации Зейского района Амурской области также полагала невозможным сформировать границы земельного участка по фактическому использованию, поскольку Косоруков В.Ф. самовольно занял проезд общего пользования, за что неоднократно был привлечен к административной ответственности. Решением Зейского районного суда Амурской области от 23 декабря 2010 года исковые требования Косорукова В.Ф. удовлетворены частично. За Косоруковым В.Ф. признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу <***>, установлены новые границы земельного участка, расположенного по адресу <***> по точкам н1, н2, н3, н4, н5, н6 (согласно проекту межевого плана и схеме расположения земельного участка на кадастровом плате территории <***>) 88,89 (согласно проекту границ утвержденных при проведении инвентаризации <***>), н11, н12, н13, н14, н1 (согласно проекту межевого плана и схеме расположения земельного участка на кадастровом плате территории <***>). За Косоруковым В.Ф. признано право собственности на вновь сформированный земельный участок в силу приобретательной давности. В кассационной жалобе представитель Косорукова В.Ф. – Р. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения. Указывает, что установление границ земельного участка определенным по фактическому использованию, не нарушит чьих - либо прав, поскольку ширина проезда составляет более 7 метров, он является тупиковым, не используется жителями близлежащих домов. Оспаривает выводы о том, что спорный земельный участок является земельным участком общего пользования. Приводит доводы об отсутствии доказательств принадлежности земельного участка муниципальному образованию. Кроме того, полагает, что спорный земельный участок не является автомобильной дорогой. Согласно письменным возражениям главы администрации Зейского района Амурской области Л. доводы кассационной жалобы несостоятельны, оспариваемое решение является законным и обоснованным. Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя данных участников направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит. Разрешая спор, суд верно руководствовался нормами Гражданского кодекса РФ, которыми установлены условия возникновения права собственности на объекты недвижимости в силу приобретательной давности, а также положениями Земельного законодательства РФ, регулирующими порядок согласования местоположения границ земельного участка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В соответствии со ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Как усматривается из материалов дела, Косоруков В.Ф. приобрел у КП <***> жилой дом, расположенный по адресу <***>, стоимостью <***> рублей. Договор купли-продажи жилого дома не содержит условия о его предмете, не соответствует установленном в период его заключения требованиям о форме и регистрации. Установив, что Косоруков В.Ф. проживает в спорном жилом помещении, свыше 15 лет открыто, добросовестно и непрерывно пользуется им как своим собственным, в отсутствие притязаний третьих лиц на объект недвижимости, суд правомерно применил нормы ст. 234 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности на жилой дом. Решение суда в указанной части не обжалуется. Разрешая вопрос о правах на земельный участок, в границах, определенных истцом по фактическому пользованию, суд правильно исходил из принципа запрета приватизации земель общего пользования. Проанализировав местоположение границ земельного участка под жилым домом, путем сравнения проекта границ земельного участка, утвержденного при проведении инвентаризации <***> и проекта межевого плана и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории <***>, суд установил, что при формировании границ земельного участка по точкам н1- н6 (согласно проекту межевого плана и схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории <***>) до точки 88 (согласно проекту границ, утвержденному при проведении инвентаризации <***>), а также по точкам 87 (согласно проекту границ, утвержденному при проведении инвентаризации <***>) по точкам н11, н12, н13, н14, н1 (согласно проекту межевого плаха и схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории <***>), чьи либо права затронуты не будут. Между тем границы земельного участка по линии обозначенной в проекте межевого плана точками н7, н8, н9, н10 включает в себя территорию автодороги. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями привлеченных к участию в деле специалистов. Определяя границы земельного участка, на который у истца возникло право собственности в силу приобретательной давности, суд правильно руководствовался нормами п.12 ст.85 ЗК РФ, согласно которой земельные участки общего пользования, занятые автомобильными дорогами, не подлежат приватизации и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для формирования границ земельного участка по точкам н7, н8, н9, н10. Доводы кассационной жалобы о том, что определение границ земельного участка по фактическому пользованию не нарушит чьих - либо прав, не обоснованы, опровергаются материалами дела. Административной комиссией Зейского района по заявлениям граждан, пользующихся спорным участком автодороги, Косоруков В.Ф. неоднократно подвергался административным наказаниям за самовольное занятие территории автодороги, препятствующее проезду транспорта. В силу абз. 2 п.10 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, отнесено к компетенции органов местного самоуправления. Материалами дела, пояснениями привлеченного к участию в деле в качестве специалиста С. подтверждается факт принадлежности спорного земельного участка к землям общего пользования-автодороги. Доказательств в подтверждение обратного не имеется. При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств в подтверждение включения спорного земельного участка в состав земель общего пользования, правомочий муниципального образования на распоряжение им, не заслуживают внимания. При этом отсутствие на автодороге, установленных ФЗ № 257 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» элементов обустройства, не являются основанием для исключения спорного земельного участка из указанной категории земель. Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. С учетом изложенного судебная коллегия не принимает доводы кассационной жалобы как состоятельные и не находит оснований, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ для отмены решения суда. На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Зейского районного суда от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Косорукова В.Ф. – Р.- без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: