Дело № 33 – 760/11

Докладчик: Загоруйко Л.В. Судья: Факеева Л.Е

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 февраля 2011 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Гроза Н.В.,

судей коллегии: Загоруйко Л.В., Сараевой Н.В.,

при секретаре: Фоломеевой К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Волобуевой Л.А. на решение Белогорского городского суда от 15 ноября 2010 года.

Заслушав дело по докладу судьи Загоруйко Л.В., пояснения Волобуевой Л.А., ее представителя Солонович В.Е., действующего на основании письменного ходатайства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волобуева Л.А. обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД» в лице дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении о восстановлении трудовых прав по должности. В обоснование заявленных требований указала, что работает в Дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении, <***> в должности <***>; в связи с сокращением на основании приказа начальника дороги <***> данная должность исключена из штатного расписания. <***> она написала заявление на перевод ее на должность <другую>. Согласие на перевод являлось вынужденным; фактического сокращения должности <***> не было. Просила суд признать незаконными: приказ о сокращении ее с должности <***>; приказ <***> о переводе на другую работу. Восстановить ее в должности <***>.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований, в обоснование суду пояснила, что у работодателя имелись основания для перевода истицы, порядок перевода не нарушен.

Решением Белогорского городского суда в удовлетворении исковых требований Волобуевой Л.А. отказано.

В кассационной жалобе Волобуева Л.А. указывает на несогласие с решением суда, просит его отменить. Считает, что суд в решении не изложил конкретные требования истца, тем самым, нарушив ст. 196 ГПК РФ. Работодателем нарушена ст. 373 ТК РФ. Суд не разрешил вопрос о преимущественном праве истца на оставлении на работе.

В судебном заседании коллегии истица и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы, решение суда просили отменить.

В суд кассационной инстанции не явился представитель ответчика, извещение в адрес участников спора направлено заблаговременно, адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в надлежащем извещении лиц, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, в силу которой неявка лица, участвующего в деле и извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела судом кассационной инстанции, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что стороны состоят в трудовых отношениях. <***> Волобуева Л.А. принята на должность <***> Амурской дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении – структурном подразделении Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «РЖД»; приказом <***> переведена на должность <***> Дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «РЖД». Приказом работодателя <***> на основании личного заявления Волобуева Л.А. переведена с должности <***> на должность <другую> Белогорского участка по обслуживанию пассажиров. Перевод Волобуевой Л.А. был вызван сокращением занимаемой ранее должности <***>).

Разрешая требования истицы по существу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что <***> на Белогорском участке Дорожной дирекции имело место реальное сокращение всей численности работников <***>; решение о сокращении принято работодателем, наделенным правомочиями, позволяющими ему в целях осуществления экономической деятельности и управления имуществом самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения.

Признавая законность приказа <***> о переводе Волобуевой Л.А. и назначении её на должность <другую> Белогорского участка по обслуживанию пассажиров, суд правильно исходил из того, что данный приказ был издан в связи с сокращением занимаемой истицей должности и на основании личного заявления Волобуевой Л.А. о переводе на должность <другую> Белогорского участка по обслуживанию пассажиров.

Довод кассационной жалобы, что судом не разрешен вопрос о преимущественном праве истицы на оставлении на работе преимущественно перед работником М., не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Анализ положений ст. 179 ТК РФ позволяет прийти к выводу о том, что преимущественное право сокращаемого работника на оставление на работе должно учитываться, если имеет место сокращение работников, занимающих одинаковую должность. Установлено, что должности <***> в количестве 15 штатных единиц исключены из штатного расписания <***>. В судебном заседании установлено, что М. занимала должность <***>, была предупреждена о предстоящем сокращении, по распоряжению работодателя некоторое время числилась <***>, <теперь> М. не занимает должность <***> и переведена на должность <***>. (л.д.29)

Доказательств, подтверждающих вынужденный характер написания заявления, Волобуева Л.А. суду не предоставила, хотя в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений, в то время как стороной ответчика предоставлены доказательства, подтверждающие об исключении из штатного расписания Белогорского участка дирекции 15 штатных единиц <***>).

Довод кассационной жалобы, что работодателем была нарушена ст. 373 ТК РФ, несостоятелен и направлен на неправильное толкование норм права. В ст.373 ТК РФ установлен порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя. Вместе с тем судом было установлено, что трудовой договор с истицей по инициативе работодателя не был расторгнут, Волобуева Л.А. добровольно выразила свое согласие на перевод на другую должность. При переводе работника на другую должность, мнение профсоюзного организации не требуется.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В кассационной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда.

С учетом изложенного коллегия не принимает доводы кассационной жалобы как несостоятельные и не находит оснований для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела, законных оснований к оспариванию выводов суда не усматривается.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белогорского городского суда от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Волобуевой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: