Дело № 33-775/2011

Докладчик: Шандаринская Т.А. Судья: Дружинин О.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 февраля 2011 года город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Абрамовой С.А.,

судей: Шандаринской Т.А., Ворониной И.П.,

при секретаре Ковалевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Рустамова Д.Р. на решение Благовещенского городского суда от 30.11.2010.

Заслушав доклад судьи Шандаринской Т.А., объяснения представителя ОАО «Военно-страховая компания» Даниярова М.Х., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рустамов Д.Р. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», указав, что между ним и АКБ «Росбанк» (ОАО) <***> заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ему предоставлен кредит на приобретение в собственность объекта недвижимости. В обеспечение указанного обязательства он вынужденно заключил <***> с ОАО «Военно-страховая компания» комбинированный договор ипотечного страхования, согласно которому он застраховал свою жизнь и трудоспособность в пользу выгодоприобретателя - ОАО АКБ «Росбанк». Таким образом, заключение кредитного договора было напрямую обусловлено обязанностью истца по заключению договора страхования жизни и трудоспособности, в то время как возложение данной обязанности запрещено действующим законодательством о защите прав потребителей. За период <***> он уплатил страховую премию по страхованию жизни и потери трудоспособности в сумме <***> рублей, которые являются убытками, понесенными в результате незаконных действий ответчика. Истец просит суд признать недействительными условия комбинированного договора ипотечного страхования <***> в части возложения на заемщика обязанности по страхованию жизни и потери трудоспособности, взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» убытки в размере <***> рублей, судебные расходы.

Представитель ОАО «Военно-страховая компания» с иском не согласился, указав, что заключение данного договора состоялось по инициативе истца, принуждения со стороны страховой компании не было.

Представитель АКБ «Росбанк» (ОАО) в лице Амурского филиала, привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве представитель банка с заявленными требованиями не согласился, указав, что договор страхования имущества заключается заемщиком лично с представителем страховой компании, в связи с чем данная сделка является результатом взаимного соглашения сторон договора.

Решением Благовещенского городского суда от 30.11.2010 в удовлетворении иска Рустамова Д.Р. отказано.

В кассационной жалобе Рустамов Д.Р. ставит вопрос об отмене решения. Указывает, что заключение кредитного договора было напрямую обусловлено заключением договора страхования жизни и трудоспособности, что противоречит положениям статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В заседании судебной коллегии представитель ОАО «Военно-страховая компания» Данияров М.Х. с доводами кассационной жалобы не согласился, считает их несостоятельными, решение суда - законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на их имя направлено заблаговременно, адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит.

Из материалов дела следует, что <***> между АКБ «Росбанк» (ОАО) и Рустамовым Д.Р. заключен кредитный договор №, по условиям которого Рустамову предоставлен кредит в сумме <***> рублей сроком на <***> месяца для приобретения в собственность заемщика объекта недвижимого имущества (л.д.7-22). Пунктом 1.5 указанного договора предусмотрены меры обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе страхование жизни и риска потери трудоспособности заемщика. <***> между ОАО «Военно-страховая компания» и Рустамовым Д.Р. заключен комбинированный договор ипотечного страхования <***>, предметом которого стало страхование, в том числе жизни и трудоспособности Рустамова. В соответствии с пунктами 1.2, 1.4 данного договора страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховую выплату выгодоприобретателю (ОАО АКБ «Росбанк») в пределах страховой суммы (л.д.34-39).

Разрешая исковое требование Рустамова Д.Р. о признании недействительными условий комбинированного договора ипотечного страхования в части возложения на заемщика обязанности по страхованию жизни и потери трудоспособности, суд обоснованно не усмотрел законных оснований для его удовлетворения. Из анализа условий комбинированного договора ипотечного страхования, заключенного <***> между страховой компанией и истцом, следует, что данный договор не возлагает на истца обязанности по страхованию жизни и потери трудоспособности. Из данного договора следует, что истец и страховая компания договорились об условиях страхования жизни и трудоспособности Рустамова. Необходимость застраховать жизнь и риск потери потерю трудоспособности как мера обеспечения исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита вытекает из условий кредитного договора. Однако условия данного договора по настоящему делу истцом не оспаривались.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В кассационной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда.

С учетом изложенного коллегия не принимает доводы кассационной жалобы как несостоятельные и не находит оснований для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела, законных оснований к оспариванию выводов суда не усматривается.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Благовещенского городского от 30.11.2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Рустамова Д.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: