Дело № 33 – 765/2011 Докладчик: Загоруйко Л.В. Судья: Соколинская О.С. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 4 февраля 2011 года г. Благовещенск Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: Председательствующего судьи: Гроза Н.В., судей коллегии: Загоруйко Л.В., Сараевой Н.В., при секретаре: Фоломеевой К.П., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации г. Свободного на решение Свободненского городского суда от 22 декабря 2010 года. Заслушав дело по докладу судьи Загоруйко Л.В., пояснения Матвеевой Т.Ф., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Матвеева Т.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Свободного, о признании права собственности на земельный участок. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности на основании договора дарения <***> принадлежит квартира № в двухквартирном жилом доме <***>. Квартира расположена на земельном участке площадью <***> кв.м. <***> она обратилась в администрацию города с заявлением о предоставлении ей земельного участка в собственность бесплатно, однако ей было отказано, поскольку земельный участок отнесен к территории малоэтажной жилой и общественной застройки. Считает, что имеет право на земельный участок и просит признать за ней право собственности. В судебном заседании пояснила, что согласна, чтобы за ней было признано право собственности на земельный участок площадью <***> кв.м., указанная в договоре дарения. Представитель Администрации г. Свободного с заявленными требованиями не согласился, представил письменный отзыв, указав, что дом является многоквартирным, земельный участок с момента формирования переходит в общую долевую собственность, просил отказать в иске. Решением Свободненского городского суда от 22 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены частично, за Матвеевой Т.Ф. признано право собственности на земельный участок, мерою <***> кв. м., кадастровый номер <***>, расположенный <***>. В кассационной жалобе администрация г. Свободного указывает на несогласие с решением суда. Просит его отменить, принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Не согласны, что у истца возникло право собственности на земельный участок. Приводят доводы, что суд не дал оценки их доводам о том, что земельный участок расположен под многоквартирным домом и является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома. Земельный участок площадью <***> кв. м. не определен как объект недвижимости, поскольку не поставлен на кадастровый учет. От Матвеевой Т.Ф. поступили возражения на кассационную жалобу, просит решение суда оставить без изменения. В заседании суда кассационной инстанции Матвеева Т.Ф. так же просит отменить решение суда, поскольку в регистрации прав ей было отказано. Исследовав материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права. Судом установлено, что истице на праве собственности принадлежит квартира <***>. Указанная квартира расположена на земельном участке площадью <***> кв.м. с кадастровым номером <***>, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации индивидуального жилого дома с приусадебным земельным участком. Рассматривая требования о праве собственности на земельный участок, суд пришел к выводу о том, что к возникшим отношениям применяются положения п.4 ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», а также, поскольку земельный участок выделялся как приусадебный и истица является собственником квартиры №, то подлежат удовлетворению исковые требования в части земельного участка площадью <***> кв. м с кадастровым номером <***>. Судебная коллегия находит данные выводы преждевременными, не основанными на исследованных доказательствах и нормах материального права. В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности имеют исключительное право на приватизацию этих земельных участков или приобретение права их аренды. Статья 36 ЗК РФ устанавливает также и процедуру приватизации земельных участков, на которых расположены находящиеся в частной собственности объекты недвижимого имущества (пункт 6 статьи 36). Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату (ч.2 ст.28 ЗК РФ). Основания бесплатного предоставления земельных участков предусмотрены ст. 20,21 Земельного кодекса РФ и Федеральным законом «О введении в действие Земельного кодекса РФ». Вместе с тем суд, удовлетворяя заявленные требования, применил п.4 ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласно которому граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Однако из материалов дела следует, что договор дарения <***> доли жилого дома между Р. и Матвеевой Т.Ф. был заключен <***>, о чем <***> была произведена регистрационная надпись. При таких обстоятельствах, применение данной нормы материального права является неверным. Заслуживает внимания и довод жалобы о том, что судом не была дана оценка доводам ответчика о том, что земельный участок расположен под многоквартирным домом и является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома. Так, согласно представленному отзыву, (л.д. 22-23, 67) администрация г. Свободного указывала на то, что дом является многоквартирным, поэтому подлежат применению нормы ст. 36 ЗК РФ и ст.16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ». Вместе с тем в решении суда отсутствуют выводы по указанной позиции. Обоснованным является и довод жалобы о том, что суд признал право собственности на земельный участок площадью <***> кв.м. кадастровый номер <***>, однако такого объекта недвижимости нет, он не сформирован. Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации - земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. При этом, исходя из положений статей 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельные участки являются объектами недвижимости, права на которые подлежат государственной регистрации. Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом от 18 июня 2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве". Из материалов дела следует, что земельного участка с кадастровым номером <***> площадью <***> кв.м. нет, поскольку с данным кадастровым номером существует земельный участок площадью 875 кв.м., в силу чего суд необоснованно удовлетворил исковые требования и признал право собственности на земельный участок площадью <***> кв.м. Решение является обоснованным тогда, когда верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Постановленное решение не отвечает указанным требованиям, свидетельствуют о не верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и необоснованности постановленного решения, в связи с чем, оно подлежит отмене на основании ст.362 ГПК РФ. Судебная коллегия лишена возможности принять новое решение, поскольку необходимо установить принималось ли ранее решение о предоставлении земельного участка для строительства дома, если принималось то на каком праве, для чего следует истребовать сведения у истца. Уточнить основания заявленных требований, имеются ли ограничения для предоставления земельного участка в собственность. Суду следует также дать оценку доводам ответчика о том, что дом является многоквартирным и в связи с этим, с учетом норм материального права проверить доводы о возможности признания права собственности на земельный участок. При новом рассмотрении дела суду надлежит правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, распределить бремя доказывания, исследовать все доводы сторон и разрешить спор с учетом имеющихся доказательств, с соблюдением норм материального и процессуального закона. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Свободненского городского суда от 22 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий: Судьи коллегии: