Дело № 33 - 739/11 Докладчик: Будкова Т.Н. Судья: Михайлов С.А. Председательствующего: Будковой Т.Н., и судей коллегии: Бурова Э.А., Гончарук И.А., при секретаре Фоломеевой К.П., Толмаченко Ю.И. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г. Шимановске Амурской области о признании незаконным решения <***>, о включении в специальный трудовой стаж периодов работы, о назначении досрочной трудовой пенсии, взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что <***> обратился в ГУ УПФ РФ в г. Шимановске Амурской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. <***> решением комиссии ГУ УПФ РФ в г. Шимановске Амурской области № отказано во включении в стаж, дающего право на назначении досрочной трудовой пенсии, период работы <***> в должности <***> в карьере по добыче гранита комбината <***>». Данный отказ считает незаконным. Просил суд признать незаконным решение ГУ- УПФ РФ в г. Шимановске <***> и обязать ГУ -УПФ РФ в г. Шимановске включить в его стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периоды работы в должности <***> в карьере по добыче гранита комбината <***> и назначить ему досрочную трудовую пенсию <***>. Взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме <***> рублей. В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали. Представитель ГУ УПФ РФ в г. Шимановске исковые требования не признала, пояснив, что истец не представил документы, подтверждающие льготный характер работы в данный период. Решением суда постановлено: решение ГУ-УПФ РФ в г. Шимановске Амурской области <***> об отказе Толмаченко Ю.И. в назначении досрочной трудовой пенсии признано незаконным. На ГУ-УПФ РФ в г. Шимановске Амурской области возложена обязанность: включить Толмаченко Ю.И. в специальный трудовой стаж, дающий ему право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, период работы<***> в должности <***> в карьере Комбината <***>»; назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения в ГУ- УПФ РФ в г. Шимановске Амурской области <***> С ГУ УПФ РФ в г. Шимановске Амурской области в пользу Толмаченко Ю.И. взыскана сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <***> руб. В кассационной жалобе ГУ-УПФ РФ в г. Шимановске не согласно с решением суда, просит его отменить. Считает, что судом неверно применены нормы материального права. Суд необоснованно включил спорный период в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение. При рассмотрении спора суд принял во внимание показания свидетелей, что противоречит п. 3 ст. 13 ФЗ ОТ 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Не согласно в части взыскания судебных расходов, поскольку истец не доказал, что ответчик причинил ему убытки. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Проверив законность обжалуемого решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, в силу чего неподлежащим отмене. Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, не допустил существенных нарушений процессуальных норм. Представленные сторонами доказательства были полно и всесторонне исследованы судом, им дана оценка с соблюдением требований относимости и допустимости доказательств. Правовых оснований для отмены судебного решения не усматривается. Все указанные в кассационной жалобе обстоятельства были предметом тщательного исследования в суде, по ним высказаны суждения в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с п.2 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 этого же Федерального закона, следующим лицам: мужчинам до достижения возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. Как следует из материалов дела и установленных судом обстоятельств, территориальным пенсионным органом из подсчета специального стажа Толмаченко Ю.И. при решении вопроса о назначении досрочной трудовой пенсии исключен период работы в должности <***> в карьере по добыче гранита комбината <***>. Данный отказ суд признал незаконным, что судебная коллегия находит правильным. Разрешая заявленный спор по существу, суд первой правильно установил, что Толмаченко Ю.И. в оспариваемый период <***> работал в <***>, а именно: <***> по ремонту оборудования в карьере, осуществляющем добычу открытым способом гранита комбината <***>». Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 утвержден Список производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда (далее Список N 2), в соответствии с которым досрочная трудовая пенсия по старости назначается работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда. Согласно разделу 1 (горные работы) подраздел 1 открытые горные работы и работы на поверхности Списка N 2 предусмотрена должность <***> и по ремонту оборудования» (2010100а-19931). Согласно архивной справке о подтверждении стажа работы Толмаченко Ю.И. <***> Толмаченко Ю.И. <***> переведен <должность> в горный цех со сдельной оплатой труда, где проработал <***>. При анализе характера работы предприятия <***> и работы истца в спорный период судом установлено, что комбинат имеет в своем составе: завод нерудных строительных материалов. В комбинат входит цех гранитных изделий. Карьер питает камнем щебзавод, цех гранитных облицовочных плит, работы в карьере велись открытым способом. На основании представленных письменных доказательств (копии трудовой книжки, архивной справки о подтверждении стажа работы истца, копии книги «Шимановск-сердце БАМа», подтверждающей характер работы предприятия <***>», пакета документов по карьеру, генерального плана Цеха изготовления гранитных изделий) судом установлено, что истец в эти периоды работал полный рабочий день с полной нагрузкой в должности электрослесаря в карьере, добывающим открытым способом гранит, что дает ему право на досрочное назначение пенсии в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они сделаны на основании достаточных и допустимых доказательств. В судебном заседании судом были допрошены свидетели, которые подтвердили характер работы истца в особых условиях. В кассационной жалобе ответчик указывает на недопустимость в силу правил ст.13 Закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» свидетельских показаний при установлении характера работы в целях назначения досрочной трудовой пенсии. Этот довод заслуживает внимания, но он не влечет отмену решения суда, поскольку характер и условия работы истца в спорный период установлены на основании письменных доказательств, отвечающих требованиям допустимости. Довод кассационной жалобы ответчика, что истец в спорные периоды работал по должностям, не предусмотренным Списком N2, судебная коллегия находит несостоятельным. В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 555 от 24.07.2002 года основным документом, подтверждающим период работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. И только при отсутствии трудовой книжки, а также в случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные договоры, справки, выдаваемые работодателем. Истец предоставил достаточно доказательств, подтверждающих характер его работы на комбинате <***> в должности <***> по ремонту оборудования в карьере, осуществляющем добычу открытым способом. Довод кассационной жалобы о несогласии с удовлетворением требований в части взыскания судебных расходов также не принимается судебной коллегией. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. С учетом нормы ст. 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <***> рублей, которые отвечают объему выполненной представителем работы и требованиям разумности. Кассационная жалоба не содержит доводы, дающие основания для отмены решения суда, поэтому она удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А. Решение Шимановского районного суда от 15 декабря 2010года оставить без изменения, а кассационную жалобу начальника ГУ-УПФ РФ в г.Шимановске – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: