Дело № 33 – 485/10 судья первой инстанции: Воробъев А.А. Докладчик: Манькова В.Э. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего: Бурова Э.А., судей коллегии: Гончарук И.А., Маньковой В.Э., при секретаре: Ковалевой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Благовещенске гражданское дело по кассационной жалобе государственного учреждения Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Шимановске Амурской области на решение Шимановского районного суда от 08 декабря 2010 года. Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., пояснения истца Никитина С.Н., судебная коллегия, Установила: Никитин С.Н. обратился в суд с иском к ГУ УПФР в г. Шимановске Амурской области об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, об обязании назначить досрочную трудовую пенсию, ссылаясь на то, что решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФР в г. Шимановске <***> ему необоснованно отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, в стаж, дающий ему право на получение досрочной трудовой пенсии не включены периоды работы с 25 сентября <***> по 10 июня <***> в <***>», с 10 июня <***> по 05 ноября <***> в должности <***>, с 05 ноября <***> по 10 октября <***> в должности <***>», с 20 августа <***> по 31 мая <***> в должности <***>. Просил признать решение <***> незаконным, возложить на ответчика обязанность включить спорные периоды работы в льготный стаж и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения в ГУ УПФ РФ в г. Шимановске. Кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме <***> рублей. Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г. Шимановске исковые требования Никитина С.Н. не признал, сославшись на отсутствие оснований для включения в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, спорных периодов и, соответственно, на отсутствие у истца права претендовать на получение трудовой пенсии по старости в связи с работой в тяжелых условиях труда. Кроме того, указал на необоснованность требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Решением Шимановского районного суда от 08 декабря 2010 года требования Никитина С.Н. удовлетворены частично, признано незаконным решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных вопросов прав граждан Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Шимановске <***>. На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Амурской области в г. Шимановске возложена обязанность включить Никитину С.Н. в специальный трудовой стаж, дающий ему право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периоды его работы: с 25 сентября <***> по 10 июня <***> в должности <***>», с 05 ноября <***> по 10 ноября <***> в должности <***>, назначить истцу досрочную трудовую пенсию со дня подачи им заявления, то есть с <***> года. С Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Амурской области в городе Шимановске в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме <***> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В кассационной жалобе представитель ГУ УПФ РФ в г. Шимановске оспаривает законность постановленного решения в части взыскания в пользу истца судебных расходов, поскольку средства Пенсионного фонда имеют целевое назначение, бюджетом Пенсионного фонда не предусмотрена возможность возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой услуг адвоката. Возражения на кассационную жалобу не поступали. В суд кассационной инстанции не явился представитель ГУ УПФ РФ в г. Шимановске - извещение в адрес участника спора направлено заблаговременно, адрес в извещении указан правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в его надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, в силу которой неявка лица, участвующего в деле и извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела судом кассационной инстанции, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения истца, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы по правилам статьи 347 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Обжалуемым решением признано незаконным решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Шимановске <***> об отказе Никитину С.Н. в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с работой в тяжелых условиях труда не менее 12 лет 6 месяцев при наличии страхового стажа не менее 25 лет. Решение суда в указанной части сторонами по делу не оспаривается, законных оснований для проверки решения в этой в силу требований статьи 347 части 1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации у судебной коллегии не имеется. Довод кассационной жалобы ответчика о незаконности решения суда в части взыскания с ответчика в пользу Никитина С.Н. расходов по оплате услуг представителя в сумме <***> рублей, исследовался судебной коллегией и признан несостоятельным. Согласно статье 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Факт несения истцом расходов в сумме <***> рублей по оплате услуг представителя подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Поскольку адвокат не принимал участие в деле, а оказал помощь в составлении искового заявления, а также помощь в собирании доказательств, определенный судом к взысканию размер расходов в сумме <***> рублей судебная коллегия считает разумным, соответствующим объему оказанной помощи. Доводы кассационной жалобы о невозможности взыскания расходов на оплату услуг представителя в виду того, что Пенсионным фондом не было совершено виновных действий по неназначению пенсии, бюджетом Пенсионного фонда не предусмотрена возможность возмещения расходов на оплату услуг адвоката не основаны на нормах Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации и не влекут отмену законного и обоснованного решения в обжалуемой части. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Шимановского районного суда от 08 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в городе Шимановске – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: